İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2018/124 ESAS, 2020/142 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin, Bimeks Bilgi İşlem ve Dış Ticaret A.Ş.nin imza yetkilisi olmadığını, sermaye piyasası mevzuatı çerçevesinde, şirketin icrada görevli olmayan, bağımsız yönetim kurulu üyesi olduğunu, bu sebeple Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun kapsamında şirketin kanuni temsilci olarak kabul edilemeyeceğini, imza yetkisinin de olmadığını, şirketin borsada işlem gören bir şirket olması sebebiyle, Sermaye Piyasası Kanunu kapsamında şirkette icrada görevli olmayan bağımsız bir yönetim kurulu üyesinin olması gerektiğini, ayrıca şirket aleyhine takibat sonuçlanmadan, tahsil yolları tüketilmeden, aciz vesikası alınmadan...
Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, ...Ticaret A.Ş. ile ilgili olarak 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'na aykırı eylemleri bulunduğuna dair ihbarlar üzerine, Sermaye Piyasası Kurulu Denetleme Dairesi'nin 22/03/2013 tarihli ve XXV-1/13-1, XXVI-2/9-2 sayılı denetleme raporu hazırlanarak, 04/02/2011 tarihli halka arz izahnamesinde halka arz edilen sermaye piyasası araçlarının değerini ve yatırımcıların kararlarını etkileyecek şekilde ... Ticaret A.Ş.'nin hissedarı bulunduğu...Park isimli alışveriş merkezinden elde edilen gelirlere ilişkin eksik ve yanıltıcı bilgi verildiği, yine 13/01/2011 tarihli fiyat tespit raporunun şirketin gelirlerini ve değerini yüksek gösterecek şekilde hazırlandığı ve şirketin gerçek değerini doğru ve dürüst bir şekilde yansıtmamasına yönelik fiilleri nedeniyle 04/02/2011 tarihli halka arz izahnamesinin tamamından sorumlu şirket yönetim kurulu başkanı ... ve yönetim kurulu başkan vekili ... ile halka arza aracılık eden ... Yatırım A.Ş....
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı şirketin kurulduğu tarihten bu yana %25 ortağı olduğunu, şirketin %64 hissesinin aynı zamanda Yönetim Kurulu Başkanı olan ...’ye, %10 hissesinin aynı zamanda Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olan kardeşi ...’ye, %1 hissesinin ise Yönetim Kurulu Başkanı ...'...
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı şirketin kurulduğu tarihten bu yana %25 ortağı olduğunu, şirketin %64 hissesinin aynı zamanda Yönetim Kurulu Başkanı olan ...’ye, %10 hissesinin aynı zamanda Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olan kardeşi ...’ye, %1 hissesinin ise Yönetim Kurulu Başkanı ...'...
Dava, sermaye piyasası araçlarının alım satımına ilişkin çerçeve sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli 1232 numaralı kararı ile 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca; 1)13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2)22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969....
Yönetim Kurulunun hem hizmet kalitesi hem de fiyat açısından bu şirket ile çalışılmasının uygun olduğu görüşünde olduğunu, Sermaye Piyasası Kurulu tarafından ...’ya finansal tablolarının ve bağımsız denetim raporunun Kamuyu Aydınlatma Platformuna sunulması için verdiği süre nazara alındığında şirket defter ve kayıtları ile finansal tablolarına hakim olmayan bağımsız denetim şirketinin süresinde rapor hazırlaması ve ...’a bildirmesi mümkün olamayacağını, 2021 yılı finansal tabloların denetimi, Türk Ticaret Kanunu ve Sermaye Piyasası Kurulu düzenlemeleri gereğince 2021 yılı hesap dönemi için görev yapmak üzere Bağımsız Denetim Kuruluşu denetçi tayinine karar verilmesini talep ettiğini belirterek, sermaye piyasası kurulunun taraflarına vermiş olduğu süre dikkate alınarak şirketin daha önce mali denetimini yapan denetim şirketinin tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bunlar Yatırımcıları Tazmin Merkezi (YTM)'nin hesabına geçmesinden itibaren üç ay içinde satılır.” şeklindeki düzenlemesini iptal ettiğini, bu noktada önemle belirtmek gerekir ki, Anayasaya aykırı olduğu gerekçesi ile söz konusu yasa maddesinin iptal edilmiş olması, YTM'ye intikal gerçeğini değiştirmediğini, 6362 Sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun Sermaye Piyasası Araçlarının Kaydileştirilmesi başlıklı 13. maddesinin 4. fıkrasında yer alan hüküm kapsamında 31.12.2012 tarihine kadar müvekkil Bankaya ibraz edilmeyen fiziki pay senetleri Yatırımcı Tazmin Merkezine devrolunduğunu, maddi gerçeklik bu olup, söz konusu maddenin iptali ile yapılan işlem değişmediğini, eş anlatımla, söz konusu iptal kararının 31.12.2012 tarihi itibariyle teslim edilmediğini, fiziki pay senetlerinin Yatırımcı Tazmin Merkezine intikal ettiği gerçeğine bir etkisi bulunmadığını, iptal üzerine, Sermaye Piyasası Kurulu tarafından, 6362 Sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 13....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Yönetim Kurulu Kararının İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *siyasi partinin yönetim kurulu kararının iptali isteğine ilişkin olup 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunundan kaynaklanmaktadır. İnceleme görevi Yargıtay *4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay *4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2008...
Mahkemece, sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının yerine getirilmesi amacıyla alınan, rüçhan hakkının kullanımına ilişkin yönetim kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada ihtiyati tedbir kararı verildiği ve bu tedbir kararı kaldırılmadan genel kurul kararının tescil edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, yönetim kurulu kararının iptaline ilişkin davanın ve verilen ihtiyati tedbirin, anılan genel kurul kararlarıyla bir bağlantısının olmadığı ve ihtiyati tedbir kararının tescile engel teşkil etmeyeceği gözden kaçırılarak yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacı tarafça sermaye artırımı ve rüçhan haklarının kullanımı dışındaki diğer genel kurul kararlarının yayınlanmasının değil, tüm kararların yayınlanmasının talep edildiği ve böylece başka bir davada dava konusu edilen hususun bu davada elde edilmek istendiği kabul edildiğine göre, yönetim kurulu kararının tescilinin de talep edilip edilmediği hususunda...
Davacı taraf; davalının hissedarı ... haciz konulan hissesinin alacaklılara zarar vermek kastı ile 13.06.2018 tarih ve 2018/8 sayılı yönetim kurulu kararı gereğince artırılmak istenerek borçlu ...'nin şirketteki payının küçültülmek istendiğini ve bu sebeple dava konusu yönetim kurulu kararının batıl olduğunu ileri sürmektedir. Davalı ise şirketin zarar etmesi nedeni ile sermaye artırımının zorunlu olduğunu savunmaktadır.Şirket yönetim kurulunun 13.06.2018 tarih ve 2018/8 sayılı yönetim kurulu kararının incelenmesinde, şirket esas sözleşmesinin 6. maddesinin değiştirilerek şirket sermayesinin 500.000,00 TL'den 5.500.000,00 TL'ye yükseltilmesi için genel kurulun olağanüstü toplantıya çağrılmasına ilişkin alınan bir karar olduğu anlaşılmıştır. Bu karar sermaye artırımına ilişkin bir karar olmayıp olağanüstü genel kurul toplantısına çağrı niteliğindedir. Bursa ......
