Bu itibarla, halka açık ortaklık olan ...’de yönetim kurulu başkanı ve üyeleri olarak görev yapan sanıklar ..., ... ve ...'...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasındaki şirket hisse devri işlemleri kapsamında, satılan menkul malların Sermaye Piyasası Kanununun 92. maddesi gereğince satışının iptali istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararı gereğince 21.Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 6.maddesi ile; ''Ticari İşletme Rehni Kanunu, Sermaye Piyasası Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunundan kaynaklanan alacak davaları sonucu verilen hüküm ve hüküm ve kararların'' istinaf incelemesini yapmakla Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi görevli kılınmıştır....
"İçtihat Metni" Dava, Kooperatifler Kanunundan kaynaklanan kooperatif yönetim kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (11). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 29.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini (KESKİN, Mustafa: Halka Açık Anonim Ortaklıkların Kamuyu Aydınlatma Yükümlülüğü, İstanbul 2018, s.116), 30.05.2019 tarihli ve 2019/29 sayılı Sermaye Piyasası Kurulu Bülteni’nde ......
. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Yatırım Holding A.Ş.'nin (... Yatırım) yönetim kurulu üyesi olan davacı tarafından, mal varlığı veya kârı azaltılan ... Jeneratör Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye (...) istenilen iadenin yapılması yönündeki Sermaye Piyasası Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararında belirtilen yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 103. ve 105. maddeleri uyarınca 27.047,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ... Yatırım'ın, ..., Metal Makine Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...), ... Metal Makine Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...), ......
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı Dernek'in … tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan içsel bilgi niteliğindeki pay satışı, rehni ve reposu yetki kararına ilişkin olarak Kamuyu Aydınlatma Platformu (KAP)'nda herhangi bir açıklama yapılmaması sebebiyle Seri:VIII, No:54 sayılı Özel Durumların Kamuya Açıklanmasına İlişkin Esaslar Tebliği'nin 14. maddesinin ihlâl edildiğinden bahisle mülga 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 47/A maddesi uyarınca söz konusu yetki kararının sermaye piyasası mevzuatına uygun olarak zamanında açıklanmış olması durumunda yatırımcıların mağduriyetinin engellenmiş olabileceği gerekçesiyle 2011 yılı için belirlenen azami miktar olan 123.278,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir....
Belirtilen bu duruma göre; bankaların sermaye piyasası faaliyetlerinde bulunabilmeleri için Yasada öngörülen esas ve koşullar dışında yeni zorunluluklar getiren, bu zorunluluğa uymayan bankaların sözkonusu faaliyetlerde bulunmalarını engelleyen dava konusu 15.8.1996 tarihli Sermaye Piyasası kurulu kararı ve bu karar doğrultusunda Bankalara ilişkin 15.8.1996 tarihli Kurul kararının uygulama Esaslarına dair karar dayanağı olan 2499 Sayılı Kanuna aykırı düzenlemeler getirmektedir. Açıklanan nedenlerle dayanağı yasaya aykırı bulunan dava konusu 15.8.1996 tarihli Sermaye Piyasası Kurulu kararı ve Bankalara ilişkin 15.8.1996 tarihli kurul kararının uygulanma Esaslarının iptali gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince duruşma için taraflara bildirilmiş bulunan 3.11.1998 tarihinde davacılar vekili Av…. ve davalı idare vekili Av….'...
DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 09.07.1990 tarihinden 11.04.2013 tarihine kadar Sermaye Piyasası Kurulu (SPK) ve İstanbul Menkul Kıymetler Borsası (İMKB) gözetim ve denetimi altında aracı kurum olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin yönetim kurulunun almış olduğu 21.06.2012 tarihli karar gereğince aracılık faaliyetleri çerçevesinde sahibi olduğu yetki belgelerinin dava dışı ... Katılım Bankası ........ lehine iptali için SPK’ya başvuruda bulunma kararı alındığını, SPK’nın 26.02.2013 tarihli yazısı ile müvekkilinin sahibi olduğu yetki ve izin belgelerinin iptaline karar verildiğini, davalı ....... yönetim kurulunun 11.04.2013 tarihli kararı ile müvekkilinin borsa üyeliğinden çıkarıldığını, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun (6362 sayılı Kanun) 138 inci maddesi gereğince davalı .......’nin kurulduğunu ve İMKB’nin her türlü varlık, borç ve alacakları ile hak ve yükümlülüklerinin Borsa İstanbul ........'...
D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2018/3880 Karar No:2023/5125 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurulu VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda Anonim Şirketi İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 24/01/2014-30/05/2014 tarihleri arasındaki fiiller nedeniyle toplam 952.308,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının şirketleriyle ilgili kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Yönetim Kurulu üyelerinin, sadece kendilerinin ibrasında değil hiçbir Yönetim Kurulu üyesinin ibrası esnasında oy kullanamayacaklarını, gündemin finansal tabloların okunması, görüşülmesi ve onaylanması maddesının görüşmesi esnasında, finansal tabloların onaylanmasının ibra anlamına geldiğinden, gündemde değişiklik talep edildiğini ancak azlık hakkı sahibinin müvekkilinin gündem değısıklık talebinin genel kurul onayına dahi sunulmadan toplantı başkanlığınca dikkate alınmadığını, müvekkilinin azlık hakkı pay sahibi olarak yaptığını, 28.09.2022 tarihli noter aracılığıyla genel kurula çağrı talebınde yönetim kurulunun azlini talep ettiğini olmasına rağmen gündem önerisinin dikkate alınmadığını, müvekkili tarafından talep edilen bağımsız denetim kuruluşlarına faaliyet raporlarının ve finansal tabloların incelettirilmesi talebinin, Sermaye Piyasası Kurulu kurumsal yönetim ilkeleri tebliğine aykırı olarak reddedildiğini, Sermaye Piyasası Kurulu Kurumsal Yönetim İlkeleri tebliğinin 1.6.3. maddesi...
