Dava, sermaye piyasası araçlarının alım satımına ilişkin çerçeve sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli 1232 numaralı kararı ile 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca; 1)13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2)22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969....
yönetim kurulu kararının 25.03.2020 tarihli olup, 25.03.2020 tarihinde 25.02.2020 tarihli genel kurul kararının ticaret sicili gazetesinde yayımlandığı, kar dağıtımına ilişkin 11.05.2020 tarihli genel kurul kararına ilişkin iddialarına ayrı ayrı cevap verildiğini, buna göre;Dava dilekçesinin HMK’ya aykırılığının bir uzantısı olarak, işbu davayı açmış kişilerin pay sahibi olup olmadığı, bu sebeple de ilgili genel kurul kararlarının iptalini isteyip isteyemeyeceklerinin belli olmadığını, davalı şirket esas sözleşmesi uyarınca davalı şirketin payları hamiline yazılı senetlere bağlanmış olduğunu, kişilerin pay sahibi olduklarının söz konusu senetleri ibraz ederek ispatlaması gerektiğini, davacı vekili dava dilekçesinin talep sonucunda 11.05.2020 tarihli genel kurul kararının iptali yanında davalı şirketin sermaye artırım kararının yönetim kurulu kararıyla alındığını ileri sürerek, yönetim kurulu kararının da iptalini talep ettiğini, sermaye artırım kararının müvekkil şirketin 25.02.2020...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurulu VEKİLİ : Av... İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: (1) II-22.1 sayılı Geri Alınan Paylar Tebliği'nin (Tebliğ) 10. maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olarak ...Yatırım Holding A.Ş.'nin (Şirket) nakit sermaye artırım süreci devam etmesine rağmen geri alınan paylarının satıldığından ve (2) Tebliğ'in 19. maddesinin altıncı fıkrasına aykırı olarak Şirketin geri almış olduğu payları borsada satış yöntemi yerine borsa dışında satmış olduğundan bahisle işlemin gerçekleştiği tarihte yönetim kurulunda bulunan davacı hakkında her bir aykırılık için 30.961,00-TL olmak üzere toplam 61.922,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin 11/04/2019 tarih ve ...sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının kendisine yönelik kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .......
Yönetim Kurulunun hem hizmet kalitesi hem de fiyat açısından bu şirket ile çalışılmasının uygun olduğu görüşünde olduğunu, Sermaye Piyasası Kurulu tarafından ...’ya finansal tablolarının ve bağımsız denetim raporunun Kamuyu Aydınlatma Platformuna sunulması için verdiği süre nazara alındığında şirket defter ve kayıtları ile finansal tablolarına hakim olmayan bağımsız denetim şirketinin süresinde rapor hazırlaması ve ...’a bildirmesi mümkün olamayacağını, 2021 yılı finansal tabloların denetimi, Türk Ticaret Kanunu ve Sermaye Piyasası Kurulu düzenlemeleri gereğince 2021 yılı hesap dönemi için görev yapmak üzere Bağımsız Denetim Kuruluşu denetçi tayinine karar verilmesini talep ettiğini belirterek, sermaye piyasası kurulunun taraflarına vermiş olduğu süre dikkate alınarak şirketin daha önce mali denetimini yapan denetim şirketinin tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HSK’nin 30.11.2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile; 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunundan, 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunundan, 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunundan, 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanundan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz...
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı şirketin kurulduğu tarihten bu yana %25 ortağı olduğunu, şirketin %64 hissesinin aynı zamanda Yönetim Kurulu Başkanı olan ...’ye, %10 hissesinin aynı zamanda Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olan kardeşi ...’ye, %1 hissesinin ise Yönetim Kurulu Başkanı ...'...
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı şirketin kurulduğu tarihten bu yana %25 ortağı olduğunu, şirketin %64 hissesinin aynı zamanda Yönetim Kurulu Başkanı olan ...’ye, %10 hissesinin aynı zamanda Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olan kardeşi ...’ye, %1 hissesinin ise Yönetim Kurulu Başkanı ...'...
Mahkemece, sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının yerine getirilmesi amacıyla alınan, rüçhan hakkının kullanımına ilişkin yönetim kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada ihtiyati tedbir kararı verildiği ve bu tedbir kararı kaldırılmadan genel kurul kararının tescil edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, yönetim kurulu kararının iptaline ilişkin davanın ve verilen ihtiyati tedbirin, anılan genel kurul kararlarıyla bir bağlantısının olmadığı ve ihtiyati tedbir kararının tescile engel teşkil etmeyeceği gözden kaçırılarak yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacı tarafça sermaye artırımı ve rüçhan haklarının kullanımı dışındaki diğer genel kurul kararlarının yayınlanmasının değil, tüm kararların yayınlanmasının talep edildiği ve böylece başka bir davada dava konusu edilen hususun bu davada elde edilmek istendiği kabul edildiğine göre, yönetim kurulu kararının tescilinin de talep edilip edilmediği hususunda...
Bunlar Yatırımcıları Tazmin Merkezi (YTM)'nin hesabına geçmesinden itibaren üç ay içinde satılır.” şeklindeki düzenlemesini iptal ettiğini, bu noktada önemle belirtmek gerekir ki, Anayasaya aykırı olduğu gerekçesi ile söz konusu yasa maddesinin iptal edilmiş olması, YTM'ye intikal gerçeğini değiştirmediğini, 6362 Sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun Sermaye Piyasası Araçlarının Kaydileştirilmesi başlıklı 13. maddesinin 4. fıkrasında yer alan hüküm kapsamında 31.12.2012 tarihine kadar müvekkil Bankaya ibraz edilmeyen fiziki pay senetleri Yatırımcı Tazmin Merkezine devrolunduğunu, maddi gerçeklik bu olup, söz konusu maddenin iptali ile yapılan işlem değişmediğini, eş anlatımla, söz konusu iptal kararının 31.12.2012 tarihi itibariyle teslim edilmediğini, fiziki pay senetlerinin Yatırımcı Tazmin Merkezine intikal ettiği gerçeğine bir etkisi bulunmadığını, iptal üzerine, Sermaye Piyasası Kurulu tarafından, 6362 Sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 13....
Bu itibarla, halka açık ortaklık olan ...’de yönetim kurulu başkanı ve üyeleri olarak görev yapan sanıklar ..., ... ve ...'...
