İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; toplanan deliller ve bilirkişi incelemesine göre de belirtilen tarihlerde yönetim kurulu üyeliği yapan davalıların bu sürede şirketi zararlandırıcı eylem ve davranışlarda bulunduğu, kusurlu olan davalıların sorumlu olduğu iddia edilmesine rağmen zararlandırıcı eylemlerin ispat edilemediği, davalılardan, Erinç Ensari'nin davadan önce şirketten aldığı borcu kapattığı, tüm ortakların sermaye koyma taahhütlerini tamamen yerine getirmedikleri, sermaye taahhüt koyma borcunu yerine getirmeyen ortaklarla ilgili şirket tarafından ıskat veya borcun tahsili yoluna gidilebileceği kanaatine varılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir....
sermaye koyma borcu davalı ... tarafından ödenmek suretiyle yerine getirildiği savunulduğuna göre, bu konuda davacının şirkete sermaye koyma borcu bulunup bulunmadığı, şirkete yapılan ödemenin davacının borcunu sona erdirip erdirmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken devir sözleşmesinde belirlenen devir bedeli yönünden yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiş, bu nedenlerle kararın bozulmasını gerektirmiştir....
kararının iptalinden etkilenmeyeceği gerekçesiyle sermaye arttırımı ile ilgili genel kurul kararına münhasır olmak üzere sermaye artırımına ilişkin .../08/2006 tarihli olağanüstü genel kurul kararının iptali talebinin reddine karar verilmiştir....
sürece sermaye artırılamaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/453 KARAR NO : 2021/586 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ: 08/07/2021 KARAR TARİHİ: 02/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ----- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----- paylarının tamamını devraldığını, devir sebebiyle------ hissedarları müvekkili şirketten alacaklı konuma geldiklerini, davacı şirketin ------ tarihli yönetim kurulu kararı ile hisselerini devreden pay sahiplerinin alacaklarının sermayeye ilave edilmesine, sermayenin ------ artırılmasına, bunun için pay sahiplerinin alacaklarının tespitine karar verildiğini, TTK’nın “Sermaye Koyma Borcu” başlıklı 127/1. maddesinde alacakların---- sermaye olarak konulabileceğinin düzenlendiğini---------buna göre ortağın şirketten olan alacağının, -------- denetime tabi şirketlerde---------- ilişkin raporu ile sermaye artırımına konu edilebilmesi için; bu alacağın yalnızca şirkete...
Şirketin tek taraflı istemde bulunabilme hakkı saklıdır. (7) Şirket, her ortağın sermaye koyma borcunu yerine getirmesini isteyebileceği ve dava edebileceği gibi, yerine getirmede gecikme sebebiyle uğradığı zararın tazminini de isteyebilir. Tazminat istemi için ihtar şarttır. Şahıs şirketlerinde bu davayı ortaklar da açabilir. (8) Ortaklarca, sermaye olarak konulması taahhüt edilen hakların korunması için, kurucular tarafından ortaklar aleyhine ihtiyati tedbir istenebilir. Tedbir üzerine açılacak davalar için, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda öngörülen süre ancak şirketin tescil ve ilanı tarihinden itibaren işlemeye başlar." 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 343. maddesi şöyledir; "(1) Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir....
Şirketin sermayesi 2.500.000 TL olup ortakların 802.306 TL sermaye koyma borcu bulunduğu tespit edilmiştir. İşletme sermayesine ihtiyaç duyan şirketin ortakları sermaye koyma borcunu yerine getirmemişlerdir. Bu durumda şirketin iyileştirme projesi ciddi ve inandırıcı kabul edilemez. Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle iflasın ertelenmesine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle İng Bank AŞ.’nin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. ......
Şirket ortaklarının sermaye koyma borcunu yerine getirmediği tespit edilmiştir. Ortakları sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen şirket erteleme talebinde iyiniyetli kabul edilemez. Mahkemece bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi hüküm fıkrasının 10 ve 11. sırasında yer alan tedbirler ertelemenin amacına uygun olmadığından bu tedbirlere hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle Halkbank A.Ş.nin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 06.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 24.6.2010 gün, 597-9299 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 11.1.2010 gün 8990-71 sayılı .Hukuk Dairesinin gün sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,şirkete sermaye koyma borcunun yerine getirilmemesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın bu Daireye gönderilmesine 16.12.2010 gününde oy birliği ile karar verildi....
olduğu, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebileceği, her ne kadar somut olayda davalı vekili tarafından alacağın ispatının gerektiği, karşı taraflar arasında organik bağ olduğu, faturalara konu malların sermaye koyma borcuna ilişkin olduğu, müvekkilinin mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığı belirtilerek itiraz edilmiş ise de, ileri sürülen itiraz sebepleri İİK 265. madde de sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmayıp, ancak esasa ilişkin görülmekte olan dava da ileri sürülebilecek itiraz sebeplerinden olmakla yerinde görülmeyen itirazın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davalının 06/04/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazın reddine karar vermiş, iş bu karar davalı ... vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir....
