Şti’ne verildiği iddia edilen çeklerin apel borcuna mahsup edilmesinin doğru olmadığı kaldı ki, çeklerin karşılıksız olduğu gibi, çeklerle yapılan ödemelerin şirket kayıtlarına da işlendiği ve kayıtlarda sermaye borcuna mahsup edildiği kabul edilmiş ise de, şirket kayıtlarına davalı tarafından yazıldığı ve diğer ortağın ihtarıyla kayıtlardan çıkartıldığına dair itirazlar da bulunduğu ve bu itirazlar üzerinde de hiç durulmadığı ayrıca, şirket ile dava dışı Berko İnşaat Ltd....
Tüm bu hususlar çerçevesinde davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenemediği, davalının davacı şirkete olan sermaye taahhüt tutarı ve ödeme tarihleri ile kalan sermaye borcunun defter kayıtları üzerinden tespit edilememiştir. Davacı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğüne ------- ekinde yer alan bilanço tablolarında; şirketin --- yılında -------- tutarında olduğunun bildirildiği, ----- no.lu ödenmemiş sermaye hesabında görünen 870.187,50 TL tutarlık sermaye taahhüdünün hangi şirket ortağı ya da ortaklarına ilişkin olduğu tespit edilememiştir....
Anonim şirketlerde sermaye koyma borcunda temerrüde düşülmesinin sonuçları TTK md. 482-483'te düzenlenmiştir. TTK md. 482'de temerrüdün genel sonuçları, TTK md. 483'te ise ıskat usulü düzenlenmiştir. Pay sahibinin belirlenen vadede sermaye borcunu ifa etmeyip temerrüde düşmesi halinde Şirket yönetim kurulu mütemerrit pay sahibini, kısmi ödemelerden doğan haklardan mahrum etmeye ve şirketten çıkarmaya yetkilidir. (TTK 482/2) TTK'nın 482/1 (6762 sayılı TTK 407/1) maddesine göre sermaye koyma borcunu süresinde yerine getirmeyen ortak ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşeceğinden ve şirket sermaye borcunun temerrüt faizi ile birlikte ödenmesini talep edebileceğinden, temerrüt faizinin ödenmemesi halinde sermaye koyma borcunun yerine getirildiğinden bahsedilemeyecektir....
İİK.nun 179.maddesi uyarınca iflasın ertelenmesi talebiyle birlikte, şirketin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olduğuna ilişkin bir iyileştirme projesinin sunulması gerekir. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için proje ciddi ve inandırıcı bulunmalıdır. Projede, mali durumun iyileştirilmesi gerekliliğini doğuran sebepler, şirketlerin kurtuluşunu sağlayacak olan gerekli tedbirler yer almalıdır. İflas erteleme talebinde bulunan şirketlerin finansman sıkıntısı çektiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda üç şirketin ortaklarının sermaye koyma borcunu yerine getirmediği tespit edilmiştir.Sermaye ihtiyacı bulunan şirketin ortaklarının sermaye koyma borcunu yerine getirmeden talep ettikleri iflasın ertelenmesi isteminde iyileştirme projesi ciddi ve inandırıcı kabul edilemez....
Şti unvanlı bir şirket kurduklarını, ortaklık ana sözleşmesi uyarınca ortakların pay dağılımı ana sermaye 100.000 kabul edilerek ... 33, ... 33, ... 34 pay olmak üzere taahhüt edildiğini, ortaklığın 10/12/2019 tarihinde kurulduğunu, şirketin konusunun yolcu taşımacılığı yapmak üzerine oluşturulduğunu, ortakların ayın sermaye koyma taahhüdü olarak ticari ve binek araçlar olmak üzere her bir ortağın ortaklığa bir adet araç satın almasını öngördüklerini, şirket ana sözleşmesi uyarınca ortakların pay dağılımına ve sermaye koyma yükümlülüğüne göre her bir ortak şirkete boş senet imzalayarak sermaye koyma borcunu senede bağladığını; ancak ortaklığın henüz kurulmadan (tüzel kişilik kazanmadan) önce senetler düzenlendiğinden senedin lehtarı ve pek çok unsuru belirtilmeksizin yalnızca bedel kısmı ile imzaları mevcut halde ortaklığa tevdi edildiğini, ortakların bu senetleri imzalayarak sermaye koyma taahhütlerini bir de senede bağlayarak birbirlerine karşı; ortaklık iradelerini, iyiniyetlerini ve...
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı vekili ıslah dilekçesiyle müvekkilinin davalı şirketin ortağı olup şirkete sermaye borcu bulunmadığı halde mesnetsiz, fazladan sermaye ödemesi yaptığını, davalı şirket temsilcisi olan diğer davalı ...’in şirketin ihtiyacı bulunduğu gerekçesiyle müvekkilinden para talep ettiğini, bunun üzerine müvekkili adına eşi... hesabından davalı ...'in şahsi banka hesabına 4 ayrı işlemle toplam 100.000.00.-TL gönderildiğini, müvekkilinin şirkete sermaye koyma borcu bulunmadığının bilirkişi raporu ile saptandığını, davalı ...’in haksız zenginleştiğini bildirerek davacının eşi... tarafından gönderilen 100.000.00.-TL'nin davalı ...'den faizi ile tahsilini talep etmiştir. 11.02.2013 tarihli ek bilirkişi raporunda, davacının kuruluştaki sermaye koyma borcunu yerine getirdiği, başka borcu bulunmadığı, dava dışı... tarafından ...'in şahsi banka hesabına toplamda 100.000.00....
KARŞIOY Davacı, 01.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı şirket temsilcisi olan diğer davalının, kendisinden sermaye borcunun eksik ödendiği iddiası ile para talep ettiğini, bunun üzerine kendisi adına eşi ... hesabından davalı ...'in şahsi hesabına 100.000.00 TL, dava dışı... tarafından da şirket hesabına 93.343.00 TL gönderildiğini, yargılama sırasında şirkete sermaye koyma borcu bulunmadığının bilirkişi raporu ile saptandığını, davalıların haksız zenginleştiğini bildirerek ... tarafından gönderilen 100.000.00 TL'nin davalı ...'den,... tarafından gönderilen 93.343.00 TL'nin ise her iki davalıdan avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. 11.02.2013 tarihli ek bilirkişi raporunda, davacının kuruluştaki sermaye koyma borcunu ödediği, başka borcu bulunmadığı, dava dışı ... tarafından davalı ...'...
Davalı vekili, müvekkilinin sermaye artırımına ilişkin taahhütname imzalamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalının .../07/2008 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına katıldığı, ....000,00 TL sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmediği gerekçesiyle, davalının ....000,00 TL borca ve 5.471,01 TL faize itirazının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının takibe konu asıl alacağın %40’ı oranında olmak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 22.11.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
tereddütten uzak şekilde net olarak ispatlanması gerektiği, ancak dosya kapsamına sunulan ve incelenen gerek ticari kayıtlar, gerek taraflar arasındaki yazışmalar, gerekse SPK cevabi yazıları ile davalıların davacı şirketin sermaye artırımına gitmesi suretiyle hisselerinin %94'ünün sermaye koymak suretiyle devralınacağına dair taahhütte bulunduklarını gösteren bir kayıt ve belge bulunmadığı, yapılan kısmi ödemenin neye ilişkin olduğu belirsiz olduğu gibi tek başına sermaye koyma taahhüdünü de ispatlamayacağı, ikinci bilirkişi raporunda geçici kapalılık süresince davacı şirketin zararının 1.869.175,58 TL olduğu tespit edilmiş ise bu zararın davalıların taahhüdünü yerine getirmemesi iddiasıyla arasında illiyet bağı bulunmadığı, tespit edilen söz konusu zararın davalıların sermaye koyma taahhüdüne aykırı davranması veya başkaca bir kusurundan kaynaklandığına ilişkin somut bir ispat ta bulunmadığı, davacı şirketin lisansının SPK tarafından iptal edilmesinin de davalıların kusur ve sorumluluğundan...
Davalı şirketin 25.01.2023 tarihli Genel kurulunda sermaye artırımını da kapsayan bir takım kararlar alınmıştır. Dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısına karşı .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile Genel kurulda alınan bu kararların iptali için dava açılmış, davada, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmaması üzerine 08.09.2023 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu 26.01.2023 tarihli yönetim kurulu kararının da 25.01.2023 tarihli Genel kurulunda alınan sermaye artırımı kararına dayandığı, sermaye artırım kararına istinaden sermaye koyma borcunun ortaklarca yerine getirilmesine, rüçhan hakkının kullanılmasına, aksi takdirde yapılacak işlemelere ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
