DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır....
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; alacaklı tarafından Ak-Ser İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Ulak İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adi ortaklığını oluşturan Ak-Ser İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ulak İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile diğer borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe geçildiği, adi ortaklığı oluşturan şirketlere ayrı ayrı ödeme emri tebliğ edildiği, takip dayanağı çekte Ak-Ser İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Ulak İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adi ortaklığının ciranta olduğu, alacaklı vekilinin talebi üzerine Konya Selçuklu Belediye Başkanlığına gönderilen İİK’nın 89. maddesinin 1. fıkrası uyarınca düzenlenen birinci haciz ihbarnamesi ile adi ortaklığın ihale ile yaptığı işten kaynaklanan hak ediş alacağına haciz konulduğu, Ankara 54....
Ser. Hizm. Day. Tük.Mal.Kim. Pet. Ürn. Den. Paz. Nak. İnş. Tar. Gıda Tem. Hiz. Hay. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, diğer davacılar yönünden ise; davacılar adına idari para cezası tahakkuku olup olmadığının araştırılması, idari para cezaları davacılar adına ise idari para cezalarının kesinleşip kesinleşmediğinin tespit edilmesi, davacılara yönelik düzenlenen idari para cezası kararının bulunmadığının belirlenmesi halinde ise, cezaların şahsiliği ve kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkelerine göre, asıl borçlu kooperatif hakkında düzenlenen idari para cezasından davacıların şahsen sorumlu olmayacağının gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar; davacılar ... ve ... Elektrik Elektronik Müh. Hab. Tek. Ser. Hizm. Day. Tük.Mal.Kim. Pet. Ürn. Den. Paz. Nak. İnş. Tar. Gıda Tem. Hiz. Hay. İth. İhr. San. Tic. Ltd....
Davalı RAK-SER Endüstriyel Tem. İnş. Tur. Gıda Tek. İthalat İhr. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar tarafından istinaf edilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı İTT vekili istinaf dilekçesi ile; husumet nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının Rak-Ser Ltd Şti elamanı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı Rak-Ser Ltd Şti vekili istinaf dilekçesi ile; 12 işçinin pozisyonunun değiştiğini, özel statü garsonluk pozisyonunun kapatılacağını, davacıya yeni görev önerildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda ortadan kaldırılmasını talep etmiştir....
SER. HİZ. SAN. VE TİC. A.Ş. ADINA VEKİLİ AVUKAT ... DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevaplarının Özeti: Davalı ...Ş. vekili; zamanaşımı def'i ile husumet itirazında bulunmuş, davalılar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin kurulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Akdeniz Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic....
Ser. ve İnş. Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının bozma sebeplerine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz ve Yargıtay başvurma peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Yapı Kim. Ser. ve İnş. Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ser. Corporation vekilleri temyiz istemi üzerine Dairemizin 15.09.2011 tarih ve 2011/494 - 2011/352 E-K sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,70 TL harç ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ser. Hiz. Tic. Ltd. Şti., ... Nak. Paz. San. Tic. Ltd. Şti., ... Entegre Et ve Un San. ve Tic. A.Ş., ..., ... Sigorta A.Ş.(Eski Ünvanı ... Sigorta A.Ş.), Tasfiye Halinde ... Sigorta A.Ş. Tasfiye Memuru ... aralarındaki dava hakkında Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.05.2011 gün ve 2010/109-2011/226 sayılı hükmün Dairenin 27.02.2018 gün ve 2016/5684-2018/1394 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... Entegre Et ve Un San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 384,00 TL para cezasının davalı ... Entegre Et ve Un San. ve Tic....
Oto Ser. Tic. A.Ş.'den alınmasına, 26.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Nak. ve Ser Tic. Ltd. Şti. - ...-Tem Temizlik Hizm. Nak. Tur. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi'nin 08.11.2012 tarihinde tefhim edilen kısa kararı süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği görülmektedir. İlgili karar davayı ... tarafından da süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Bir davada verilen hükmü temyiz etme hakkı taraflara, asli müdahillere, yanında katıldığı kişiyle birlikte olmak üzere fer'i müdahillere ve aleyhinde hüküm verilen üçüncü kişilere aittir. Bu durumda feri müdahillerinin kararı temyiz etme hakları bulunmaktadır. Mahkemece hükmün tefhiminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 321/2. maddesine uygun biçimde biçimde yapılmadığı ve gerekçeli kararın da feri müdahillere tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Gerekçeli karar feri müdahillere tebliğ edilerek temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesine gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
