Ve Ser. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili firma arasında yapmış olduğu ticari iş nedeniyle müvekkili lehine hamiline yazılı iki adet çek düzenlemiş olduğunu, ... San. Ve Ser. Hiz. Tic. Ltd. Şirketi'nin ... Şubesi, ... kargo takip numarası ile müvekkilinin adresine gönderilmek üzere çekleri teslim etmiş olduğunu, çeklerin içinde bulunduğu kargonun, kargo hareketlerini ve son durumu gösterir gönderi takip bilgi ekranı evrakında 06/09/2021 tarihinde müvekkili firmaya teslim edildiği bilgisi yer alsa da çeklerin müvekkili firmaya teslim edilmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisinin kargo firmasına ait kargo dağıtım elemanı ile yaptığı görüşmede çeklerin kaybolduğu bilgisini almış olduğunu, kargo firması ile yapılan görüşmenin ses kayıtlarının işbu dilekçe ekinde sunduklarını, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin, ... çek numaralı, keşidecisi ... olan 28/11/2021 keşide tarihli 26.000-TL bedelli çeki ve ... Bankası A.Ş. ......
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; A- Sanık Ser...'...
Ser. Tar. Ür. Yetiş. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün olaya uygulanacak mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine’’ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz edenlerin 60.00'ar TL temyiz başvuru harcını yatırmış olduğu anlaşılmakla, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden Ser Dayanıklı Tük.Mal.San.Tic.Ltd.Şti yükletilmesine, 12.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
AŞ. vekili, ayıp muayene ve ihbar yükümlüğünün yerine getirilmediğini, müvekkilinin kusurundan kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davalı Borusan Oto Servis AŞ.’nin aracın ithalatçısı olmadığı, anılan davalıya husumet yöneltilemeyeceği, aracın ayıplı olduğu, maldan beklenen faydanın elde edilemediği gerekçesiyle, davalı Borusan Oto Servis AŞ. yönünden davanın pasif husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, aracın davalıya iadesine, ilave donanımlarla birlikte misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Ser....
Yine aynı sendikaya 13.02.2015 tarihinde üyelik başvurusu yapmış ve bu başvurusu sendika yönetim kurulu tarafından aynı tarihte onaylanmıştır. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu Toplu İş Sözleşmesinden Yararlanma Madde 39– (1) Toplu iş sözleşmesinden taraf işçi sendikasının üyeleri yararlanır. (2) Toplu iş sözleşmesinden, sözleşmenin imzalanması tarihinde taraf sendikaya üye olanlar yürürlük tarihinden, imza tarihinden sonra üye olanlar ise üyeliklerinin taraf işçi sendikasınca işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlanır.” Hükmü yer almaktadır. Öncelikle davacının sendika üyelik fişi doldurduğu tarihlerde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin imza tarihinin üyelik fişi doldurma tarihinden önce olup olmadığı, önce ise davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiği, eğer toplu iş sözleşmesi imza tarihinden sonra üyelik fişi oldurmuş ise üyeliğinin işverene bildirilip bildirilmediği araştırılmalıdır....
Buna ilişkin dosyaya sunulan İşçi Sendikası Üyelik Dökümü belgesinde 13.08.2015 tarihinde üyelikten çekildiği belirtilmiştir. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu Toplu İş Sözleşmesinden Yararlanma Madde 39– (1) Toplu iş sözleşmesinden taraf işçi sendikasının üyeleri yararlanır. (2) Toplu iş sözleşmesinden, sözleşmenin imzalanması tarihinde taraf sendikaya üye olanlar yürürlük tarihinden, imza tarihinden sonra üye olanlar ise üyeliklerinin taraf işçi sendikasınca işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlanır.” hükmü yer almaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2020/767 2021/613 DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan)- Şikayet KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla borçlu BLS Teks. Tur. Gıda Ser. Taş. T5 aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2020/3225 Esas sayılı dosyası ile takip başlatılarak 16/11/2020 tarihinde borçlunun faaliyet adresine haciz için gidildiğini, yapılan haciz işleminde davalı Sevcan Aydın tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, takip borçlusu BLS Teks. Tur. Gıda Ser. Taş....
Ser. Hiz. Tic. Ltd. Şti., Memir Isıt. Soğ. Ser. Hiz. Taah. Proje Müh. San. ve Tic. A.Ş., ...-So-Mar .... Soğ. Market Gıda İnş. Taah. Elekt. Elektronik Tarım İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalıların Antalya 4....
nin bu borcun tamamından, kefil olan müvekkilinin Er-Ser Orman Ürünleri Ltd. Şti.'nin 22.223,87 TL'lik bu borcun sadece 5.013,96 TL kısmından sorumlu olduğunu, ancak ilk derece mahkemesinin kararında bu hususu belirtmediği için 22.223,87 TL asıl borçlu olan müvekkili Debaka Kon. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin, 5.013,96 TL kefil olan müvekkili Er-Ser Orman Ürünleri Ltd. Şti.'...
