Araç ve Ser. Hiz. Tic. San. A.Ş. vek. Av. ...ile davalılar 1- ... Otomotiv İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... 2- ...vek. Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 22/12/2016 gün ve 2015/ 153 E – 2016/ 684 K. sayılı hükmün davalı ... Otomotiv İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - KARAR - 1-) Heyetçe incelenmesine gerek görülen,... 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 209/228 esas sayılı dosya aslının eklenmesi, 2-) ... 14. İcra Müdürlüğünün 2014/5278 sayılı takip dosyasında, davalı borçlu ... Otomotiv İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd....
Belediye Başkanlığı temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Davalı Den-Ser Otomotiv İnş. Yaz. San. ve Tic. Ltd. Şti temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 27/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ser. Tic. San. Ltd. Şti. v.d. aralarındaki dava hakkında, Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 03.06.2008 gün ve 2003/1 Esas, 2008/58 Karar sayılı hükmün, Daire’nin 08.10.2009 gün ve 2009/3463 Esas, 2009/6088 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi. Gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 2.342.12 TL’lık alacak için istemde bulunmuş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile 1086 sayılı HUMK.'nun 427/5, 440/III-1. maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2009 tarihinden itibaren 8.510.00 TL’na çıkarılmıştır....
Ser. Temizlik Hizmet Nakliyat Ltd....
Ser. İnş. Teks. Gıd. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 13. İş Mahkemesinden verilen 28.12.2011 tarihli 2009/562 esas ve 2011/920 sayılı kararı Dairenin 31.10.2012 tarihli 2012/3697 esas ve 2012/23839 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir. Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 26.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Klima ve Soğutma Ser. San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile asıl davalılar 1-Müflis... Mimarlık Turz. Taş. ve Tic. A.Ş. 2-... Turz. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... ve birleşen davalı...Metal San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 15/04/2015 gün ve 2014/1271 E. - 2015/247 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 19/01/2017 gün ve 2016/10303 E. - 2017/256 K. sayılı ilamına karşı asıl ve birleşen davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan asıl ve birleşen davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 27,10.-TL harç ve takdiren 384,00....
Par Ve Ser. Hiz. Tic.AŞ. ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 09/10/2012 günlü ve 2010/1333 E. -2012/1139 K. Sayılı hükmün düzelterek Onanması hakkında dairece verilen 14.01.2013 günlü ve 2012/23247 E. - 2013/42 K. sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. HUMK’ nun 440/III-2.maddesi uyarınca; Sulh Hukuk Mahkemelerinden verilen kararların aynı kanunun 8.maddesinde belirtilen istisnaları dışında kalanlarının onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez....
Ser. ve Tic. A.Ş.ye, 768,65 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ... Oto. Tic. ve San. A.Ş.ye yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Ser. Hiz. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.05.2016 gün ve 2015/1001-2016/395 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 14.07.2004 gün ve 5219 sayılı Yasa'nın 2 A maddesinin c fıkrası ile HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL'ye çıkarılmıştır. ... Asliye Hukuk Hakimliğinin kararı 18.05.2016 tarihlidir. Davada 6.400,58 TL'nin tahsili talep edilmiş, 640,00 TL'ye hükmedilmiş olduğundan karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir....
Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur". Bu sorumluluk yasadan kaynaklanan müştereken ve müteselsilen sorumluluktur. Davadan feragat, öncelikle bir usul işlemidir. Dava konusu olayda, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan davacı tarafın davalılardan birisi hakkındaki feragati usul hukuku bakımından diğer davalı aleyhine bir sonuç doğurmaz ise de, davadan feragat aynı zamanda bir maddi hukuk işlemi olduğundan, davalı alt işveren şirket hakkındaki feragatin, rücu hakkı bulunan diğer davalı asıl işvereni etkileyip etkilemediğinin üzerinde durulması gerekir. Yukarıda açıklandığı üzere, davalılar davacı işçiye karşı alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumludurlar....
