Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, senedin kambiyo senedine havi tüm unsurları içerdiği, sebepten mücerret olan kambiyo senedi nedeniyle teminat ve boş olan kısımların sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulmak suretiyle takibe konulduğu iddiasında bulunan davacının bu iddiasını usulüne uygun yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği, yargılama sırasında alınan raporda senedin sol tarafında kesilmeden kaynaklanan deformasyon bulunduğu tespit edilmiş ise de, kesilen kısımda davacının iddia ettiği şekilde senedin teminat olduğuna ilişkin bir ibare bulunduğuna dair somut bir delil bulunmadığı, davacı senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasında ise de senedin ihdas nedeninin nakden olduğu, davalı savunmaları ile ihdas nedeninin talil edilmediği, senetteki tanzim tarihine ilişkin ihtilafın safahatta alınan beyanlarla açıklığa kavuşturulduğu, bu hususta da senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının ispatlanamadığı, davacı delilleri arasında yemin...
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, kambiyo senedine karşı açılmış menfi tespit davası olup, davacı senetlerin davalıya teminat olarak verildiğini ileri sürmüştür....
arka yüzünde de bu hususun " 34 XX 886 Fiorinoya karşılık olarak verilmiştir" ibaresi ile de kanıtlandığını, bu sebeplerle takibe konu senet teminat seneti olup, takibin iptali gerektiğini, alacağın varlığı ve tahsil edilip edilemeyeceği yargılamaya gerektirir bir durum olduğundan alacaklı olduğunu genel mahkemede açacağı davada ileri sürmesi gerektiğini, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ispatlanması gerektiğini, takip konusu senedin arka yüzüne bakıldığında işbu araca ilişkin verilen bir senet olduğunun ispatlandığını, ayrıca söz konusu senedi davalının ( alacaklı ) müvekkillerine boş bir şekilde imzalattığını, bu nedenlerle takip konusu senedin kambiyo senedi niteliğinde bulunmaması sebebiyle öncelikle takibin durdurulmasına karar verilmesini, senedin teminat senedi olması nedeniyle ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini, haksız olan alacaklı-davalının asıl alacağın %20′ sinden aşağı...
21/03/2017 tarihli ayrı bir alt yüklenici sözleşmesi ile teminat senedi olduğu tespit edildiğini ve bu sözleşmenin eki olduğu belli bir senet olduğunu, takip alacaklısı ve takip borçlusu müvekkilinin bu sözleşme ile müteahhit ve alt taşeron sıfatında olduğunu, Toki'den alınan bir müteahhitlik işi için takip alacaklısı şirket gerçekte sigortalı işçisi olan müvekkiline bir sözleşme yaptığını ve sözleşme uyarınca bu senedi teminat olarak aldığını, takip alacaklısı davalı şirketin müvekkili ile arasındaki bu sözleşmeyi feshedip işçisi sıfatındaki müvekkilini ihbarsız işten çıkardığını, sigortasına son verdiğini ve teminat senedi olarak elinde kalan teminat olarak alıkoyduğu senedi vadesini doldurarak kambiyo senedi haline getirdiğini, icraya konan senedin teminat senedi olduğunu ve kambiyo senedi niteliğine haiz olmadığını, takip alacaklısı şirketin bu senede karşı yalnızca adi takip yoluna başvurabileceğini, takip alacaklısının icraya konu ettiği senedin noterden protesto edilmediği gibi...
Sözleşme incelendiğinde takibe konu bono sözleşme metninde, bononun teminat olarak verildiğine dair bir kayıt olmadığı gibi taraflar arasında imzalanan sözleşme metninde takip konusu bonoya açıkça atıf bulunmadığı ve alacaklının da, teminat senedi olduğu şeklinde bir kabulü olmadığı görülmektedir. Bu nedenlerle davacı borçluların takibe dayanak bonoların teminat senedi olduğu yönündeki iddialarının ispatlanamamış olması dolayısıyla teminat senedi iddiasının reddine, takip tedbiren durdurulmadığından davalı tarafın tazminat talebininde reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Davanın reddine, Davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
İcra (Hukuk) Mahkemesinin 02.04.2015 tarihli ve 2015/234 E., 2015/360 K. sayılı kararı ile; takip konusu senedin kayıtsız ve şartsız borç ikrarı içermesinin kambiyo takibinin en önemli unsuru olduğu, bu hususta ispat görevinin alacaklıya ait olduğu, yani borçlunun pasif olduğu, kayıtsız şartsız borç ikrarına ilişkin en ufak bir şüphenin kambiyo şikâyetinde borçlu lehine yorumlanacağı ve ispat yükünün karşı tarafa geçeceği, somut olayda senet metninde "teminat" ibaresinin geçtiği, bu ibarenin kambiyo niteliğini sakıt ettiği, bu ibareden sonra borçlunun senedin teminat senedi olmadığını ispat etmek zorunda olmadığı, bundan sonra alacaklının genel mahkemede alacağını ispat etmek zorunda olduğu, takip hukukunun gereği olarak icra mahkemesinin şekli inceleme yaptığı, başka bir anlatımla alacaklının başka bir delil ile takip konusu senedin kambiyo senedi niteliğini senet metnindeki ibare karşısında icra mahkemesinde ispat edemeyeceği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir....
İcra (Hukuk) Mahkemesinin 02.04.2015 tarihli ve 2015/234 E., 2015/360 K. sayılı kararı ile; takip konusu senedin kayıtsız ve şartsız borç ikrarı içermesinin kambiyo takibinin en önemli unsuru olduğu, bu hususta ispat görevinin alacaklıya ait olduğu, yani borçlunun pasif olduğu, kayıtsız şartsız borç ikrarına ilişkin en ufak bir şüphenin kambiyo şikâyetinde borçlu lehine yorumlanacağı ve ispat yükünün karşı tarafa geçeceği, somut olayda senet metninde "teminat" ibaresinin geçtiği, bu ibarenin kambiyo niteliğini sakıt ettiği, bu ibareden sonra borçlunun senedin teminat senedi olmadığını ispat etmek zorunda olmadığı, bundan sonra alacaklının genel mahkemede alacağını ispat etmek zorunda olduğu, takip hukukunun gereği olarak icra mahkemesinin şekli inceleme yaptığı, başka bir anlatımla alacaklının başka bir delil ile takip konusu senedin kambiyo senedi niteliğini senet metnindeki ibare karşısında icra mahkemesinde ispat edemeyeceği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir....
Somut olayda, takibe dayanak bononun kambiyo vasfını haiz olduğu, senet miktarından daha az bir miktarın takibe konulduğu görülmüş olup kısmen icraya konulmasına yasal engel bulunmadığı, takip talebinde takibin dayanağı olarak yalnızca bononun gösterildiği, senet metninde teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmadığı, genel kredi sözleşmesinde takibe dayanak senede herhangi bir atıf bulunmadığı ve yine alacaklının da senedin teminat senedi olarak verildiğine dair kabulünün bulunmadığı anlaşılmaktadır (Yargıtay 12. HD'nin 26.10.2022 tarihli, 2022/4086 E, 2022/11036 K. sayılı içtihadı)....
-TL.lik senedi düzenleyip verdiği, senedin arkasında not olarak “bu senedin Selahattin Aşkın'ın Akbank'taki evinin ipoteğinin çözülmesi karşılığında verilmiştir, başka bir amaçla kullanılamaz” ibaresinin bulunduğu, davacının senedin teminat senedi olduğunun tespiti ve senedin iptali için dava açtığı, bir senedin teminat senedi olmasının tek başına geçersiz olmasına yol açmayacağı, teminata bağlanan şartın gerçekleşmesi halinde senedin geçerliliğinin kalkacağı, davalının taşınmazı üzerindeki ipotek çözülmediğinden senedin geçerliliğinin devam ettiği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine, davaya konu senedin icra takibine konulmaması konusunda tedbir kararı verildiğinden % 40 tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
edilmesi gerektiğini, senedin davacı yanın iddia ettiği gibi teminat çeki olsa her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olacağını, senedin sözleşme eki olması halinde ortada sözleşme/belge bulunacağını, hiçbir belge olmadığını Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, bir kambiyo senedinin teminat senedi olarak kabul edilebilmesi için, senedin ön yüzünde 'senet metninde veya vade kısmında'' teminat senedi ibaresi ve senetten bağımsız bir sözleşmenin olması zorunluluğu bulunduğunu, dava konusu senetlere bakıldığında senetlerin teminat senedi olmadığının görüldüğünü belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
