İddia ve savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı ... ile imzalanan kira sözleşmesinin teminatı olarak verilen ve Ankara ...İcra Müdürülüğünün ... sayılı takip dosyasına konu senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemiyle eldeki davanın açıldığı, davaya konu senette ihdas nedeni olarak nakden kaydının bulunduğu, alacak bonoya dayalı olduğundan ve davacı tarafından senedin teminat senedi olduğu ileri sürüldüğünden davacının iddiasını yazılı belgelerle ispat etmek zorunda olduğu, ancak ne senet metninde ne de davacı ile davalı ... arasında imzalanan kira sözleşmesinde davaya konu senedin teminat senedi olarak düzenlendiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı, kira sözleşmesinin başlangıç tarihi ile senedin tanzim tarihinin ve kira sözleşmesinde yer alan bir yıllık kira bedeli ile senet bedelinin aynı olmasının tek başına senedin teminat senedi olduğu iddiasının ispatına yeterli olmadığı (aynı yönde karar için bkz. Yargıtay 19....
in senedin ne sebeple düzenlendiğini bilmediği gibi davacılara bilerek zarar vermek amacıyla da iktisap etmiş olmadığını, senet metni üzerinde bedelinin teminat için olduğuna dair hiçbir kayıt bulunmadığını, davacının bu davalı yönünden müvekkilinin davacıyı zarara uğratma amacıyla teminat senedi olduğunu bildiği senedi icraya koyduğunu ispatlayamadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, takibin dayanağı olan senedin ödendiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmemiş olup, söz konusu bononun davacının elinde olmasının, bonodan doğan borcun davalıya ödenmiş olduğunu gösterdiği, söz konusu bononun bir teminat senedi olduğu, davalı şirketin belgeleriyle akdi ilişkiye konu olan malların davacıya teslim edildiğini ispatlamakla yükümlü olduğu, davalı şirketin buna ilişkin belgelerini ibraz etmediği, davalı ...'...
Grup şirketinin ticari defterlerinde davalı ile aralarında mevcut bir ticari ilişki kaydının bulunmadığı, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede takip dayanağı senedin dava dışı ... Grup ile olan cari hesabında kayıtlı olmasına karşın bu kayıt dava dışı şirket ticari kayıtlarıyla uyumlu olmadığından tek başına dava konusu senedin teminat senedi olduğunun ispatına yeterli ve elverişli olmadığı, davacının dava dışı şirkette senet ve sözleşme tarihi itibariyle şirket müdürü olarak çalışmasının dava konusu senedin teminat senedi olduğunun ispatına yeterli olmadığı kanaatine varılarak, davacı tarafından dava konusu senedin teminat senedi olduğu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
HÜKÜM: Senedin teminat senedi niteliğinde olduğu kabul edilmiş olduğundan davalı tarafça zarara uğradığının ispatlanamadığı gözetilerek davanın kabulüne, Ankara ...İcra Müd.'...
Şti. adına imza atan davacının şirket yetkilisi olmadığından sözleşmenin geçersiz bulunduğu, davacının bono nedeniyle şahsi olarak sorumlu olduğu, alınan ve infaz edilen tedbir kararı nedeniyle davacının tazminata mahkum edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine, % 20 oranında tazminatın davacıdan alınarak takip alacaklısı davalı ...'e verilmesine, davalı ...'nun tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalılar ceza yargılaması sırasında verdikleri ifadelerde dava konusu senedin teminat senedi olduğunu beyan etmişler ve böylece davacının teminat senedi olduğu yönündeki iddiayı kabul etmiş ayrıca davalılardan ... Delil senedin kendisine tahsil amacı ile devredildiğini ifadesinde açıklamıştır....
A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senetle davalı müvekkili şirketin bir ilgisinin bulunmadığını, davaya konu senedin teminat senedi olduğuna dair ortada yazılı bir belge, anlaşma ve protokolün bulunmadığını, bononun ödeme vaadi niteliğinde kambio senedi olduğunu ve davacının bir kambiyo senedi tanzim etmekle mücerret borç ilişkisinin doğduğunu, davacının bononun bedelsiz olduğunu ve teminat senedi olduğunu ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava,Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulan 150.000,00TL bedelli bononun teminat senedi olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davası niteliğindedir. Taraflar arasındaki ihtilaf takibe konu bononun teminat senedi olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası incelenmiş alacaklısının ... , borçlularının ... ...Elekt. İnş. Müh. Mekanik Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti., ... , ... , ... İnş. Taah....
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının sonraki verdiği dilekçeler yönünden HMK’da belirtilen ıslah prosedürünün işletilmediği,davalının iddianın genişletilmesine muvafakat etmediği, değerlendirmenin davacının davasının ilk açıldığı şekil gibi 73.587,00-TL bedelli senet yönünden teminat senedi olup olmadığı, 140,000,00-TL bedelli senet yönünden de karşılıksız kalıp kalmadığı ve bu senet ile ilgili yapılan ödemeler konusunda da iadesinin lazım gelip gelmediği yönünde yapıldığı,davaya konu teminat senedi olduğu iddia edilen 73.587,00-TL bedelli senet incelendiğinde; senet üzerinde neyin teminatı olduğunun belirtilmediği,bu senetle ilgili olarak yazılı bir teminat belgesi bulunmadığı,davaya konu bu senedin teminat senedi olmadığı, davaya konu 140.000-TL bedelli senetle ilgili olarak delil listesinde gösterilen belgeye göre senet lehtarı tarafından KDV dahil senet miktarını doğrulayacak malın teslim edildiği, davacı tarafından bunun aksinin yazılı delil ile ispatlanamadığı...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 170/a. maddesi uyarınca takibe konu senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla takibin iptali istemine ilişkindir. Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı senedin arkasına yazılan kayıtlar sebebiyle senedin kambiyo vasfı niteliği taşımadığını, arkadaki yazıların karalanmak suretiyle tahrifat yapıldığını, anılan senedin teminat senedi olduğunu ileri sürmüştür. 6102 Sayılı TTK'nun 776/1. maddesinin (b) bendinde bono veya emre yazılı senedin kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermesi gerektiği, 777. maddesinde de bu unsuru içermeyen bir senedin bono sayılmayacağı hükme bağlanmıştır....
Buna göre, davacının, senedin ... tarihli protokol kapsamında teminat senedi olarak düzenlendiğini ve protokolde belirtilen koşulların gerçekleştiği veçhile bedelsiz kaldığını, davalı ... şirketinin de davacı ile alt yüklenici davalı ... şirketi arasındaki şahsi münasebeti ve senedin teminat senedi olarak verildiğini bildiğini, yani senedi iktisabında bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini ispat etmesi gerekir (Bkz: Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 26.10.2017 tarih ve 12679/7343 sayılı kararı). Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.03.2001 tarih ve 2001/12-233 sayılı kararı ile 20.06.2001 tarih ve 2001/12-496 sayılı kararında da benimsendiği üzere, bir senedin teminat senedi olduğunun kabulü için, senedin hangi ilişkinin teminatı olarak verildiği senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı belge ile kanıtlanmalıdır....
ye verdiği teminat senetlerinin zikredilmiş olduğunu, dava konusu evrakın bu taahhüdün içerisinde zikredildiğini, müvekkilinin teminat senedi verdiği davalılardan ...'nin takip konusu senedi yapılan ticari alışverişe istinaden teminat senedi olarak aldığını, buna istinaden müvekkiline alındı yazısı ve ibraname verdiğini, fakat kötü niyetli olarak bu senedi cirolayıp organik bağı olan ve yetkilileri aynı kişiler olan diğer davalı ...'ye verdiğini, bu davalının da ciro yoluyla aldığı ve teminat olarak alındığını bildiği bu tarihsiz senedi kötü niyetli olarak yine teminat olarak cirolayıp takip alacaklısı bankanın ... şubesine tarihsiz olarak verdiğini, davalı bankanın ise takip konusu senedi ......
