İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "..., icra takibine konu bononun incelenmesinde düzenlenme tarihinin protokol ile aynı tarih olan 02/07/2018 tarihi olduğu ve 1 adet bono bedelinin de protokolde belirtilen 138.000,00 TL olduğu; protokoldeki imzanın müvekkiline ait olup olmadığına dair davalı-alacaklı vekiline verilen kesin süre içesinde imzaya itiraz edilmediği, takip konusu senet hakkında taraflar arasında düzenlenmiş bir protokol olduğu ve Yargıtay İçtihatları'nda senedin teminat senedi olması için benimsendiği gibi protokolde senede açık bir şekilde atıfta bulunarak teminat senedin protokole bağlandığı, dolayısıyla bononun teminat senedi olduğu, davalı alacaklı ile davacı borçlu arasında alacak olup olmadığı yahut ne miktarda alacaklı olduklarının hususlarının dar yetkili İcra Mahkemesi tarafından incelenemeyeceği hususları dikkate alınarak alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği kanaatine varıldığından, davanın ve itirazın kabulü ile takibin davacı açısından durdurulmasına...
Somut olayda, sıra cetvelinin .... sırasında bulunan davacı alacaklı, .... sırada bulunan davalı alacaklının alacağının dayanağı olan kambiyo senedinin teminat senedi olarak düzenlendiğini, teminat senedi olduğunun üzerine yazıldığını ve bu alacağın gerçek bir alacak olmadığını ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir. Takip konusu senedin, incelenmesinde ....01.2006 tanzim, 09.02.2006 vade tarihli, keşidecisi borçlu ... Özel Eğitim Yayın Petrol Ürünleri ve Özel Sağlık İnş. Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., lehtarı ... olan senedin, .... tarafından davalı alacaklı ...'ya ciro edildiği, senedin arka yüzünde “teminat senedidir.” ibaresinin yazılı olduğu görülmüştür. Sıra cetveline itiraz davasında ispat yükü, bu ibareye rağmen senedi ... takibine konu eden davalı alacaklıdadır....
verildiğine dair bir ibare bulunmadığını, teminat olarak verilmiş olunan senedin vadesi, miktarı ve tanzim tarihinin de yer almadığını, ------- --- göre bir senedin teminat senedi olarak kabul edilebilmesi ve senedin neyin teminatı olarak verildiğinin belirtilmiş olunması gerektiğini, ayrıca sözleşmede senete yapılan atıfta senedin, keşide tarihi vade tarihi ve miktarının belli olması gerektiğini ancak dosyada icraya konulmuş senedin teminat senedi olduğuna dair bir sözleşme yada protokol bulunmadığını, dosyaya sunulan protokolün içeriğinde de senedin teminat senedi olduğuna dair bir beyan bulunmadığını,dosyaya sunulan protokolun hiçbir maddesinde teminat senedi ibaresi bulunmadığını ve protokolün tarafları bağlar bir protokol olmadığını, ------ imzaların sahte olduğunu, davacı tarafın dosyaya kimler tarafından tam olarak hazırlandığı ve imza altına alındığı belli olmayan bir protokolü sunduğunu, söz konusu protokolün bir tarafının davadışı ------ kısmında kaşe ve imza bulunurken protokolün...
Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/91307 saoruşturma numaralı hazırlık dosyasında verdiği ifade gereğince senedin teminat senedi olduğu gerekçesiyle İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir. (HGK'nun 06.03.2013 tarih ve 2012/12-768 E, 2013/312 K. sayılı ve yine HGK'nun 20.06.2001 T. ve 2001/12-496 sayılı kararları).Somut olayda, takibe konu edilen senedin arka yüzünde “2.175.000 (iki milyon yüz yetmiş beş bin) TL. Bu senet teminat senedi olup piyasada kullanılamaz. Dairelerin (... Konakları, 2076 Ada, 12 Parseldeki) kat irtifakları çıkınca 32 daire alınıp senet ...'e iade edilecektir. ..." ibaresinin yer aldığı görülmektedir. İş bu ibare senedin hangi ilişkinin teminatı olduğunu ispatlamaktadır....
Mahkemece Verilen Karar Mahkemenin 07.03.2019 tarih, 2018/465 E., 2019/118 K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı tarafça dava konusu senedin teminat senedi olduğu iddia edilmiş ise de davalı senedin davacıya borç para karşılığında düzenlendiğini savunduğu, senedin ihdas nedeninin boş olduğu, senedin teminat senedi olduğunu iddia eden davacının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 201 inci maddesi uyarınca bu iddiasını yazılı delil ile kanıtlamak zorunda olduğu, taraflar arasındaki taşınmaz satışı ile dava konusu senedin aynı tarihli olması ve vade tarihinin tanzim tarihine göre ileri bir tarih olarak yazılmasının davacının iddiasını kanıtlamaya elverişli bulgular olarak kabul edilemeyeceği, hayatın olağan akışı ile ilgili gerekçelerin senede karşı senet ile ispat kuralını ortadan kaldıramayacağı, somut olay bakımından ispat külfetinin davacıda olduğu, iddianın yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafından senedin...
İlk derece mahkemesi tarafından; ''...somut olayda, takip dayanağı yapılan bonolardan birinin 08/03/2019 tanzim tarihli 54.000,00 TL bedelli olduğu, senedin arka yüzünde "Bu senet 24.329/3 parsel inşaatta 23. nolu daire için alındı. 54.000,00 TL (Elli dörtbin) karşılığı olarak teminat olarak verilmiştir. Başka amaçla kullanılamaz." ibaresinin yazılı olduğu, bonolardan diğerinin 15/05/2018 tanzim tarihli 50.000,00 TL bedelli olduğu, senedin arka yüzünde "Bu senet 24329/3 parsel inşaatta 23 nolu daire için alınan 50.000 TL (Elli bin TL) karşılığı olan teminat olarak verilmiştir. Başka amaçla kullanılamaz." bu durumda senedin TTK' nın 776/1- b maddesinde yer alan "kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadini" koşulu taşımadığı görülmekle senedin neyin teminatı olduğunun açıkça belirtildiği anlaşılmıştır. Bu kayıt takibe konu senedin teminat senedi olduğuna ispata tek başına yeterlidir....
Takibe esas senedin incelenmesinde ön veya arka yüzünde herhangi bir teminat ibaresinin yer almadığı, lehtarın ...keşidecisinin ...avalin ise dosyamız davacısı ...olduğu, senedin davalıya ciro edildiği davalı tarafından takibe girişildiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ekinde yer alan sözleşme başlıklı belgede bir takım yapılacak işlerin belirlendiği, iki parça halinde kaparo verildiği, parayı alanın ..., parayı verenin ...olduğu davacının da şahit olarak isim ve imzasının bulunduğu herhangi bir senede atıf yapılmadığı anlaşılmaktadır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava avalist tarafından hamile karşı açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı vekili senedin bir teminat senedi olmakla müvekkilinin borçlu olmadığını, senedin davalıya borçtan kurtulmak maksadıyla ciro edildiğini öne sürmüştür. Teminat senedi olmakla bedelsizlik iddiası kambiyo senedinin zorunlu unsuru olan kayıtsız şartsız bir borç ödeme vaadinin olmayışına dayanmaktadır....
Mahkemece; takibe dayanak 54.000,00 TL bedelli 20.10.2014 tanzim 10.08.2015 ödeme tarihli senet üzerinde, senedin teminat karşılığı verildiğine dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı, aksine takibe dayanak senedin nakden düzenlendiği, bu hali ile senet üzerinde teminat verildiğini içerir açıkça hüküm bulunmadığı, yine dosyaya sunulan 17.01.2015 tarihli tarafların imzasını taşıyan yazılı anlaşmada da söz konusu senedin uğranılan zarar ve ödenmeyen kira bedellerine ilişkin düzenlenmiş olduğunun anlaşıldığı, söz konusu anlaşmada senedin teminat senedi olarak verildiğini ihtiva eden hüküm bulunmadığı ve senedin kira sözleşmesine ilişkin olarak teminat senedi olarak verildiğinin açıkça ifade de edilmediği ve 17.1.2015 tarihli yazılı anlaşmanın teminat niteliğini taşımadığının anlaşıldığı, bu hali ile takibe konu senedin teminat senedi olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafça temyiz edilmiştir....
Senet üzerinde teminat senedi ibaresi yer almadığından, hamilin taraf olarak yer almadığı ve hamil açısından bağlayıcılığı bulunmayan 27.07.2017 tarihli protokole dayanılarak senedin teminat senedi olduğu iddiasının kabulüne de olanak bulunmamaktadır....
Davacı taraf bu sözleşmenin teminatı olarak 12/01/2014 tanzim tarihli senedi davalıya verdiğini, senedin arkasında teminat senedi ibaresinin yer aldığını iddia etmiş ise de mahkemece senet aslı incelenmiş olup senet arkasında teminat senedidir ibaresini olmadığı tespit edilmiştir. Dava konusu senet teminat senedi olmayıp senet borçlusu ve alacaklısı sözü edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin de tarafı değildir. Dolayısıyla davacı tarafın iddia ettiği gibi Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 12/01/2014 tanzim tarihli 40.000,00 TL bedelli senedin teminat senedi olmadığı anlaşıldığından mahkemenin davanın reddine dair verdiği kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
