İlk derece mahkemesi tarafından; davacı tarafın teminat iddiası yerinde görülmeyerek, davanın reddine, talep olmadığından icra inkar tazminatı hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya konu icra takibine mesnet senet teminat senedi olduğunu, senedin teminat senedi olduğunun gerek senet metninden gerekse bu senedin kira ilişkisinin teminatı olarak verildiği davalı ile aktedilmiş olan kira sözleşmesi metninden açıkça anlaşıldığı, teminat senetlerinin kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediğinden, bu senede dayalı olarak yapılan takibin iptali gerektiğini, yerleşik Yargıtay içtihatları da bu yönde olduğundan davaya konu icra takibinin iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddi yönünde ki karar usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir....
Esas sayılı dosyasına dayanak teminat senedinin verildiğini, senedin teminat senedi olduğunu iddia etmiştir Bu bilgiler ışığında, dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgeler ve soruşturma dosyası da, incelendiğinde, davacı ve davalı arasında bir araç kiralama sözleşmesi bulunduğu, bu kapsamda davalıya dava konusu senedin ilk anda teminat olarak verildiği davalının irtibatlı olduğu ...'...
Davalı alacaklı tarafından borçlular T2 ve T1 aleyhine 15/01/2017 tanzim 15/02/2017 vade tarihli 150.000 TL bedelli senede dayanarak kambiyo takibi yapılmış, 04/09/2018 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine, 07/09/2018 tarihinde açılan dava ile takibe konu senedin teminat senedi olduğu belirtilerek takibin durdurulması ve tazminata hükmedilmesi istenilmiş, mahkemece takibe konu senedin teminat senedi olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Takibe konu senette keşideci T2, aval veren T1, lehtar T4 Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir (HGK.nın 14/03/2001 tarih ve 2001/12- 233 E., 2001/257 K. sayılı ve yine HGK.nın 20/06/2001 tarih ve 2001/12- 496 E. sayılı kararları)....
Senedin üçüncü kişiye ciro veya teslim yolu ile devredilmesi hâlinde bu definin iyi niyetli üçüncü kişilere karşı ileri sürülmesi mümkün değildir. Borçlunun takibe konu bononun teminat bonosu olduğu şeklindeki beyanı borca itiraz niteliğindedir (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku 2. C. İstanbul 1997, s. 1715). Bononun teminat senedi olduğu senet metninden anlaşılamıyor ise İİK’nın 169/a maddesi kapsamında bononun sözleşme ile bağlantısı kanıtlanmalıdır. Sözleşmede senedin vade, tanzim tarihi ve miktarlarına açık bir şekilde atıf bulunmalıdır. Senede açıkça atıf bulunan sözleşmede senedin teminat amacıyla verilmiş olduğu belirtilmiş olabilir. Nitekim bu hususlar Hukuk Genel Kurulunun 15.09.2020 tarihli ve 2017/12- 269 E., 2020/591 K. sayılı kararında da benimsenmiştir....
Noterliği'nin 04/09/2019 tarih ve 62241 yevmiye sayılı ihtarnamesi ve eki hesap özeti tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen bankaya bir ödemede bulunulmadığını ve alacaklarının muaccel hale geldiğini, borçluların mahkemeye açtığı dava ile senedin teminat senedi niteliğinde olduğunu ve bu nedenle takibin iptalini talep ettiklerini, davacıların talebinin usul ve yasa hükümlerine aykırı olup reddinin gerektiğini, senedin teminat senedi olduğu iddia edilmiş olmasına rağmen davacı tarafça senedin teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmemiş olup senet üzerinde bu yönde bir kayıt olmadığının da senet aslıyla sabit olduğunu, taraflarınca takibe konu edilen senedin tahsilinde kredi borcundan mahsup edilmek üzere verilmiş bir senet olup teminat senedi olarak düşünülemeyeceğini beyan ederek usul ve yasa hükümlerine aykırı haksız davanın reddine, takibin durdurulması yönünde bir karar verilmesi halinde asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davacı borçludan alınarak...
birleşen davanın davacısının senedi imzalı olarak verdiğini, birleşen davanın davalısının yetkilisi ve ortağı olan kişinin kardeşi adına senedi düzenleyip dolaşıma sokulduğu, senedin teminat senedi olduğunu, hamil davalının da bu senedi teminat senedi olduğunu bilerek kötüniyetli olarak aldığını ileri sürdüğü, asıl davada davalı hamilin senedin kambiyo senedi olduğunu savunduğu, senet metnini talil edecek açıklamasının bulunmadığı, lehtar davalının ise bir savunmasının olmadığı, birleşen davanın davalısının da davanın reddini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir....
İcra Müdürlüğünün 2021/10832 Esas sayılı dosyası üzerinden aleyhlerine karşı icra takibi yapıldığını, takibe dayanak senedin kullanılan taşınmazın kiralanması nedeniyle teminat olarak ve boş olarak verildiğini, kiralanan iş yerini kira müddeti dolmadan 6 ay önce boşalttıklarını, alacaklının kendisinde kalan senedin boş yerlerine doldurarak icra takibine geçtiğini, takibe dayanak senedin teminat senedi olması nedeniyle kambiyo senetlerine dayalı icra takibi yapılamayacağını belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir....
Bu itibarla, dava konusu bononun teminat senedi olduğunu iddia eden davacının öncelikle bu iddiasını HMK’nın 201. maddesi uyarınca yazılı delille ispatlaması gerekmektedir. Somut olayda imzası inkar edilmeyen bono takip konusu yapılmış olup, davacı taraf söz konusu senedin davalı tarafa ---sözleşmenin teminatı olmak üzere verildiğini, teminat senedine dayalı olarak takip yapılamayacağını ileri sürmüştür. Yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere; bir senedin teminat senedi vasfını taşıyabilmesi için; ya senet metninde açık olarak teminatın hangi hususta verildiği belirtilmeli, ya da ayrı bir sözleşmeyle söz konusu teminat senedine atıf yapılarak senedin teminat senedi olduğunun belirlenebilir olması sağlanmalıdır. Senet üzerine yazılacak olan "-----dahi tek başına senede teminat senedi olma -------kazandırmaz. "teminat senedidir,"------, "ciro edilemez", ibareleri de tek başına geçersiz olup, hiç yazılmamış kabul edilir. ----....
Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının; hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanmasının gerektiği, İİK'nun 169/a maddesi uyarınca, belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesinin gerekli olduğu hususu açıktır. Ancak takibe konu senet metninde senedin teminat niteliğinde olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığı gibi , davacı tarafça teminat senedi iddiasını ispatlar nitelikte, İİK'nun 169/a-1 maddesinde belirtilen yazılı belgelerden herhangi biri ibraz edilememiş, davalı alacaklı tarafça da senedin teminat senedi niteliğinde olduğu kabul edilmemiştir. Davacı taraflarca sunulan sözleşmelerde, takip dayanağı bonoya yapılmış açık bir atıf mevcut değildir. Davacı taraf, ödeme iddiasını da İİK. 'nun 169/a-1. Maddesinde belirtilen yazılı belgelerle ispatlayamamıştır....
Öte yandan teminat senedi itirazında dayanak bononun hangi ilişkinin teminatı olduğunun yazılı bir belge ile ispatlanması zorunludur(HGK'nın 14/03/2001 tarih ve 2001/12- 233 sayılı, HGK'nın 20/06/2001 tarih ve 2001/12- 496 sayılı kararları). Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da takip dayanağı senede açık atıf yapan İİK'nın 169/a-1. maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatlanması gerekmektedir (HGK'nın 06/03/2013 tarih ve 2012/12- 768 E., 2013/312 K. ve 20/06/2001 tarih ve 2001/12- 496 sayılı kararları). Somut olayda, senet metninde yer alan "teminat için verilmiştir" ibaresi hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğu açıkça yazılmadığı sürece tek başına senedin teminat senedi olarak kabulüne imkan vermeyeceği gibi kambiyo vasfını da ortadan kaldıracak mahiyette değildir....
