Toplanan bu delil durumuna göre davalı işyerinde sendikanın Bakanlıktan yetki alması akabinde, sendikal süreci engellemek amacıyla bir grup işçinin sözleşmesinin feshedildiği, akabinde de toplantılar yapmak suretiyle işçilerin sendika üyeliğinden istifaya zorlandığı sabit olup, davacı işçinin de sendikanın yetki tespiti tarihinden sonra işten çıkarılmasında asıl nedenin sendikal örgütlenmeyi engellemeye yönelik olduğu anlaşılmış ve davacı lehine sendikal tazminata hükmedilmiştir." denilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

yetki tespiti yapılamayacağı, işletme düzeyinde yetki tespitinin yasal düzenleme ve uygulamalara aykırı olduğu anlaşılmaktadır. 2–Davalı Bakanlık harçtan muaf olup davacının yatırdığı peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde hüküm kurulması hatalı olup, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....

A.Ş. işyeri için, ... tarafından 03/09/2010 tarihi itibarı ile yetki tespiti başvurusunda bulunulduğunu, Bakanlık tarafından başvuru tarihi itibarı ile söz konusu işyerinde 4.201 işçinin çalıştığının tespit edildiğini, bunlardan, 1.394 işçinin Türk .... Sendikasına üye olduğunun tespit edilerek, 15/10/2010 tarih ve 33898-50688 sayılı olumsuz yetki tespiti yazısının Sendikaya gönderildiğini, ...-İş Sendikasının da 03/09/2010 tarihi itibarı ile yetki tespiti başvurusunda bulunduğu, bakanlıkça başvuru tarihi itibarı ile söz konusu işyerinde 4.202 işçinin çalıştığının tespit edildiğini, bunlardan 2.568 işçinin ... İş Sendikasına üye olduğunun tespit edildiğini ve 15/10/2010 tarih ve 33899-50686 sayılı yazı ile olumlu yetki tespit yazısının sendikaya gönderildiğini, bu nedenle, dava dilekçesinde ... sürülen nedenlerin doğru olmadığını ve iddialara katılma imkanı bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

lehine yetki tespiti yapılmasını anlamadıklarını, bu açıdan yetki tespitinin yok hükmünde olduğunu, sendikanın işyerinde yeterli çoğunluğu da sağlamadığını, zaten sendika üyeliklerinin de yok hükmünde olduğunu, işçilerin bir kısmının davalı Sendika’dan istifa ettiğini iddia ederek davalı Bakanlığın 05.04.2016 tarih ve 71155614/103 E.-9032 sayılı olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarına göre yetki tespit tarihinde davacı işyerinde toplam çalışan sayısının 78 olduğu ve bu kayıtların davalı Bakanlık tespiti ile örtüştüğü, davacının Ümraniye'de bulunan işyerinin 2022 Şubat ayında ... olduğu, yetki tespit tarihinde faaliyette bulunmadığı, Yargıtay içtihadına göre işçi çalıştırılmayan bir yerin işyeri niteliğinde kabul edilemeyeceği, davalı Sendikanın yetki tespit tarihinde %52,56 oranı ile sayısal çoğunluğu sağladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

Davalı Bakanlık vekili, davacının davayı süresi içinde açmadığını, davalı sendikanın iş kolu barajını geçtiğini, üç iş günü içinde üyelik fişlerinin verilmemesinin yetki tespitinin iptalini gerektirmediğini ve davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı sendika vekili ise, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere bilirkişi raporuna dayanılarak davalı sendikanın davacı işverenin işyerlerinde çoğunluğu sağlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı sendikanın davacıya ait işyerlerinde çoğunluğu sağlayıp sağlayamadığı ve bu itibarla olumlu yetki tespitinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Öncelikle, olumlu yetki tespit işlemi konusunda taraflar arasında ortaya çıkan uyuşmazlık yetkili iş mahkemesince çözülmelidir....

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetki tespit başvurusuna verilen cevapta başvuru hakkında Bakanlık tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığının belirtildiği ve başvurunun işleme alınmadığını, dolayısıyla Sendikanın iddia ettiği gibi verilen cevabın olumsuz bir yetki tespiti değil yetki tespitinin değerlendirmeye alınmaması olduğunu, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ......

Sendikasının Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına başvurarak müvekkiline ait işletmede işletme düzeyinde toplu ... sözleşmesi yapmak için başvurduğunu, bunun sonucunda Bakanlık yetki tespiti yazısı ile davalı Sendikanın yetki başvuru tarihi olan 23.01.2020 tarihi itibarı ile işletmede çalışan 178 işçiden 82’sini üye kayıt ettiği ve 81 işçinin sendikanın üyesi olduğu davalı Sendikanın müvekkiline ait işletmede (gerçekte iki farklı işkolunda iki ayrı işyeri) işletme toplu ... sözleşmesi yapabilmek için kanunun aradığı %40 üye yapmak şartını sağladığının belirtildiğini, yetki tespiti yazısının hukuka aykırı maddi gerçeklerden uzak, hukuki dayanak ve delillerden yoksun olup eksik incelemeye dayanan hatalı bir tespit olduğunu, davalı sendikanın yetki tespiti için başvurduğu işyerlerinin, ... ilinde Şirket genel merkezi ile Şirketin Serinhisar-Yatağan’daki fabrikasında çalışan işçilere ait olup, söz konusu iki işyerinin farklı işyerleri olduğunu, ...'...

Şirketi) ait toplu ... sözleşmesi yetki tespitine konu (1094624.061) sicil No.lu işyerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 14 sıra numaralı enerji işkolunda yer aldığı gerekçe gösterilerek yetki tespit başvurusunun reddine karar verildiğini, tespit konu işyerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkolunda yer aldığını, işyerinde çalışan işçilerin müvekkili Sendikanın üyesi olduğunu belirterek söz konusu işyerinin müvekkili Sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda yer almadığı gerekçesiyle verilen 15.02.2017 tarihli ve 11442 sayılı olumsuz tespit yazısının hukuka aykırılığının tespiti ile iptaline, yetki tespit başvuru tarihi olan 27.01.2017 tarihi itibarıyla müvekkili Sendikanın tespite konu işyerinde toplu ... sözleşmesi imzalamak üzere gerekli yasal çoğunluğu sağladığının tespitine karar verilmesi talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davacı ... tarafından ......

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı T3 Metal İş Sendikası'nın davacıya ait işyerinde Toplu İş Sözleşmesi yapma hususunda yetki tespiti için Çalışma T5 başvurduğunu, Bakanlığın 08/01/2015 kararı ile davalı sendikanın işyerinde gerekli çoğunluğu sağladığını tespit ettiğini, bu yazının 15/01/2015 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, davalı Bakanlığın tespit yaparken davacı firmanın iş yeri mi yoksa işletme mi olduğunu irdelemeksizin iş yerinin iki adresinden yola çıkarak hatalı tespit yaptığını, davacının iş yerinin işletme niteliğinde olmadığını, her ne kadar birden fazla iş yeri adresi olduğu yetki tespit kararında belirtilmişse de Esenler'de bulunan iş yerinin başvuru tarihi itibariyle kapatılmış olduğunu, işletme düzeyinde yapılan tespitin ise hatalı olduğunu belirterek Bakanlık tespit kararının iptaline ve davalı sendikanın iş yeri düzeyinde çoğunluğu sağlayamadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...