İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı işverenin ...- Bornova Belediye Başkanlığı ... temizliği işini 01.12.2014 ilâ 30.11.2017 dönemi ve ikinci olarak 01.12.2017 ilâ 01.04.2018 dönemi ile ilgili olarak aldığı, işyerinin 1543869.35 ve 1641652.35 sicil numarası ile tescil olunduğu ve işlem gördüğü, ihale konusu olan işyeri ile ilgili davalı Sendikanın yetki belgesinin geçerli olduğunun yargı kararı ile kesinleştiği, bu konunun çekişme konusu olmadığı, davalı Sendikanın yetkili olduğunun Bakanlık tarafından 02.10.2015 tarihinde tespit edilerek bildirilmesine karşın itirazlar sonucu sürecin uzaması nedeniyle yetki belgesinin 02.11.2018 tarihinde kesinleştiği, grev oylaması sonucunda "greve hayır" çıkması üzerine davalı Sendikanın Yüksek Hakem Kuruluna başvurduğu ve Yüksek Hakem Kurulu tarafından 15.08.2015 ilâ 30.11.2017 döneminde geçerli olan toplu ... sözleşmesinin imzalandığı, toplu ... sözleşmesinin imzalanması ile ilgili...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2018 NUMARASI : 2017/723 ESAS - 2018/169 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Birleşik Metal-İş Sendikasının yetki tespiti isteminde bulunması üzerine diğer davalı ÇSGB tarafından 15/03/2017 tarih 74038328- 103.02(103.02)-E.20863 sayılı yetki tespitine yönelik belge verildiğini, yetki tespitinden sonra davalı Birleşik Metal-İş Sendikası, ÇSGB'ye başvurarak toplu iş sözleşmesi yapmaya yönelik yetki istediğini ve bakanlıkça kendisine yetki verildiğini, yetki tespitine yönelik yazıdan sonra davacı işyerinde çalışan 35 işçinin sendika üyeliğinden istifa ettiğini, bu nedenle sendikanın üye sayısına yönelik yeterli ve gerekli çoğunluğunu kaybettiğini, sendikanın yetkisinin kalmadığını, 24/04/2017 tarihinde davalı ÇSGB'ye başvuruda bulunarak davalı Birleşik Metal-İş Sendikasının yetkisinin kalmadığının tespitinin yapılmasının istenildiğini, bakanlıkça gerekli...

, toplu iş sözleşmesinin hangi düzeyde yapılacağını belirleme yetkisinin ise ilgililerin başvuruları ile bağlı olmaksızın Bakanlığa ait olduğunu, somut uyuşmazlığa konu yetki tespiti kararının işletme düzeyinde yapıldığını, yetki tespitinin düzeyinin belirlenmesinin de talebi bakımından öncelikli tespiti gereken hususlardan olduğunu, itirazlarının giderilmesine yönelik olarak herhangi bir inceleme yapılmadığını; ı–) işçi sendikasının toplu iş sözleşmesi yapabilmesi için ehliyet şartlarını taşıdığının tespiti ardından yetki şartlarını taşıyıp taşımadığının Kanunda belirtilen hususlarda sırasıyla belirlenmesi gerektiğini, incelenmesi gereken bir diğer yetki koşulunun çoğunluğun sağlanması, yani sendikanın toplu iş sözleşmesi yapma yetkisine de sahip olması gerektiğini; i–) toplu iş sözleşmesinin yapılacağı işyerinde işçilerin çoğunluğunun üye olduğu sendikanın, toplu iş sözleşmesi yapma yetkisine sahip olduğunu, çoğunluk için iki ayrı şartın düzenlendiğini, bunlardan ilkinin işkolunda baraj...

Bakanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; olumlu yetki tespitine itiraza ilişkin kuralların mevzuatta açıkça belirtilmiş olduğunu, itirazda bulunan sendikanın yetki tespitine itiraz hakkı bulunmadığını, öncelikle davanın husumet yokluğu sebebiyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, Dava dışı işverene ait yetki tespitine konu işyerlerinin SGK verilerine göre Savunma ve T4 işkolunda olduğunun görüldüğünü, işkolu tespiti sürecinde öncelikle Bakanlığa başvurulması gerektiğini, Bakanlıkça gerekli incelemeler yapıldıktan sonra işkolu tespitinin yapıldığını ve Resmi Gazetede yayımlandığını, sonrasında ancak ilgililerin bu işkolu yetki yetki tespitine karşı yasal süresi içinde dava açabildiklerini, somut uyuşmazlıkta işkolu tespiti konusunda başvuru yapılmamış olduğunu, davacı sendikanın doğrudan dava açma şeklinde işkolu tespiti talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, davacının işkolunun tespitine dair talebi yasal şartları taaşımadığından dava şartı yokluğundan...

V-GEREKÇE: Dava, 6356 sayılı Yasanın 60/4. maddesi uyarınca davalı sendikanın yetki belgesinin hükümsüz kaldığının tespiti talebine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak, kamu düzenine aykırı bir yön bulunup bulunmadığı hususu ise resen gözetilerek yapılmıştır. 1- Davaya konu talep, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından verilen yetki belgesinin hükümsüz kaldığının tespitine ilişkindir. Belirtmek gerekir ki, 6356 sayılı Kanun’un 42 nci maddesi gereğince, yetki başvurusu üzerine bir işyeri yahut işletmede sendikanın toplu iş sözleşmesi yapabilmek için gerekli çoğunluğu sağlayıp sağlayamadığının tespitine dair görev ve yetki Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığında olduğundan, yetki tespitine itiraz edilmesi durumunda da, Bakanlığın davada taraf olarak yer alması gerekmektedir....

İşveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren de Bakanlığa başvurarak yetkili işçi sendikasının tespitini isteyebilir. (2) Bakanlık, kayıtlarına göre başvuru tarihi itibarıyla bir işçi sendikasının yetkili olduğunu tespit ettiğinde, başvuruyu, işyeri veya işletmedeki işçi ve üye sayısını, o işkolunda kurulu işçi sendikaları ile taraf olacak işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene altı ... günü içinde bildirir. (3) İşçi sendikasının yetki şartlarına sahip olmadığının ya da işyerinde yetki şartlarına sahip bir işçi sendikasının bulunmadığının tespiti hâlinde, bu bilgiler sadece başvuruyu yapan tarafa bildirilir. (4) Sigortalılığın başlangıcı ile sona ermesine ilişkin bildirimlerden yasal süresi içinde Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılmayanlar, yetkili işçi sendikasının tespitinde dikkate alınmaz. (5) Yetki tespiti ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir.” 6. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki İtirazı” kenar başlıklı 43 üncü maddesi de şöyledir...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2018/362 ESAS - 2020/155 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yetki tespiti başvuru tarihi itibariyle T1 A.Ş. işyerlerinde çalışan işçi sayısının 79 olduğunu ancak yetki tespiti için başvuru tarihi olan 26/02/2018 tarihi itibariyle SGK kayıtlarına göre Gampaş işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısının 95 olduğunu, taşeron şirketin işçisiyle birlikte 121 çalışan olduğunu, davalı Çelik İş Sendikasının Gampaş işyerlerinde yetki tespiti talebinde bulunup işyeri toplu iş sözleşmesi akdedebilmek için en az 62 üyesi bulunması gerekirken bu sayının 44'te kaldığını, bu sebeple davalı Çelik İş Sendikasının Gampaş A.Ş. iş yerlerinde toplu iş sözleşmesi yapabilmek için yetki tespitinde bulunacak gerekli çoğunluğu sağlayamadığını beyanla yetki tespiti itirazlarının kabulü ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir...

süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespitinin ancak bir sonraki dönem için geçerli olacağının düzenlendiğini, başlayan yetki sürecinden sonra işkolu değişikliği tespitinin dahi yapılmadığını ve buna ilişkin açılan bir davanın bile olmadığını, yetki başvuru tarihinden sonra işyerinin girdiği işkolunun “Taşımacılık” işkolundan “Genel İşler” işkoluna kaydırılmasının başlamış yetki süreci bakımından geçerli olamayacağını ileri sürerek Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 04.06.2015 tarihli olumsuz yetki tespitinin iptali ile davacı sendikanın ... sicil numaralı işyerinde çoğunluğu bulunduğunun tespitine ve toplu iş sözleşmesi için yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

B..nca 24.03.2015 tarih ve 5854 sayılı yetki tespiti kararı ile davacıya ait üç işyerinden oluşan işletmede çalışan işçi sayısının 549 ve sendika üye sayısının 269 olmasına göre davalı sendikanın kanunun aradığı gerekli çoğunluğu sağladığı tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından, yetki tespitine, müvekkiline ait tek bir işyeri olduğu ve üç farklı birimin farklı işyerleri sayılarak işletme niteliği kabulünün hatalı olduğu gerekçesiyle itiraz edilmiştir. Mahkemece, somut olayda davacıya ait birimler işletme kabul edilerek dava reddedilmiş ise de, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır....

olduğunu, davalı bakanlığın her ne kadar davacı şirkete ait işletmede başvuru tarihi itibarı ile 155 işçi çalıştığını, sendikanın 76 üyesinin bulunması sebebi ile yasanın aradığı çoğunluğu sağladığını bildirdiğini ancak bu tespitin hatalı olduğunu, davalı sendikanın başvuru yaptığı tarih olan 04/11/2015 tarihi itibarıyla... adresindeki iş yerinde 157,... adresindeki işyerinde 91 olmak üzere toplam 248 işçinin çalıştığını, toplu iş sözleşmesi için yetki tespiti yapılırken davacı şirkete ait işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısının 248 olarak dikkate alınması gerekirken tespit yazısında işletme genelindeki toplam işçi sayısının 155 olarak hesaplanmasının açıkta hatalı olduğunu ve yasaya aykırı olduğunu, çoğunluk tespitinin işyeri toplu iş sözleşmesi esasına göre % 50 olarak yapılması gerekirken İşletme toplu iş sözleşmesi esasına göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu belirterek, yapılan yetki tespitine karşı itirazlarının kabulü ile, T.C....