B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı sendikanın 01/04/2013 tarihinde yetki başvurusunda bulunduğunu, iş yerinde 113 işçinin çalıştığı, 70 kişinin davalı sendikaya üye olduğunun tespit edildiğini, yapılan tespitte mevzuata aykırılık bulunmadığını beyanla yetki ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde özetle; çoğunluk tespit kararının tebliğinden itibaren altı iş günlük hak düşürücü süre içinde dava açılmadığını, müvekkili sendikanın davacı işyerinin Düzce'de bulunan işyerinde çalışan işçilerin büyük bir çoğunluğunu üye kaydederek çoğunluk tespiti için başvuruda bulunduğunu, davalı Bakanlığın 15/04/2013 tarihli yazısı ile davalı şirketin merkezinin bulunduğu ... işyeri ile Düzce adresindeki işyerinde 113 işçinin çalıştığı, sendikanın yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığını bildirdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur....
Aynı maddenin dördüncü fıkrasına göre ise “42 nci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca kendisine yetki şartlarına sahip olmadığı bildirilen işçi sendikası, altı iş günü içinde yetkili olup olmadığının tespiti için dava açabilir. Mahkeme açılan davayı o işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birini üye kaydeden işçi sendikaları ile işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene de bildirir. Mahkeme davayı iki ay içinde sonuçlandırır.” Somut olayda; yetki tespiti için başvuru tarihi olan 02/10/2020 tarihi itibarıyla davalılardan GASKİ....AŞ'ne ait işyerinde 57 işçinin çalıştığı, bunların 15'inin davacı sendikanın işçisi olduğu, davacı sendikanın üyelik oranının %26,31 olduğu, yine 57 işçiden 24'ünün davalı Belediye İş Sendikasının üyesi olup yetki tespitinin davalı Belediye-İş Sendikası lehine yapıldığı, zira 6356 Sayılı Yasanın 41....
aşkın süredir örgütlü olduğunu, 01.01.2019- 31.12.2020 yürürlük tarihli TİS bulunduğunu, dava açma hakkının kötüye kullanıldığını, başvuru tarihi olan 21.10.2020 tarihinde çalışan 314 işçinin 215’ini üye yaparak Bakanlığa başvuru yapılarak olumlu yetki tespiti işleminin gerçekleştirildiğini, sendikanın işkolunda görünmeyen bir işyerinin yetki tespitinde dikkate alınamayacağını, emsal kararlarında bu yönde olduğunu, hem işyeri hem de işletme düzeyinde aranan çoğunluğun sağlandığını, yetki başvuru tarihinde sadece 2 işyerinin bulunduğunu ve toplam çalışan sayısının 314 olduğunu bahisle davanın reddini savunmuştur....
aşkın süredir örgütlü olduğunu, 01.01.2019- 31.12.2020 yürürlük tarihli TİS bulunduğunu, dava açma hakkının kötüye kullanıldığını, başvuru tarihi olan 21.10.2020 tarihinde çalışan 314 işçinin 215’ini üye yaparak Bakanlığa başvuru yapılarak olumlu yetki tespiti işleminin gerçekleştirildiğini, sendikanın işkolunda görünmeyen bir işyerinin yetki tespitinde dikkate alınamayacağını, emsal kararlarında bu yönde olduğunu, hem işyeri hem de işletme düzeyinde aranan çoğunluğun sağlandığını, yetki başvuru tarihinde sadece 2 işyerinin bulunduğunu ve toplam çalışan sayısının 314 olduğunu bahisle davanın reddini savunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/07/2020 NUMARASI : 2020/223 Esas - 2020/124 Karar DAVA KONUSU : (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili 20/07/2020 kayıt tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı sendikanın müvekkil şirket nezdinde çalışıp sendika üyesi olan çalışanların bir listesini noter kanalı ile müvekkile tebliğ edilmesi gerektiğini ancak davalı sendikanın müvekkil şirkete herhangi bir bilgi ve belge vermediğini, bu nedenle yetki belgesinde belirtilen sayıların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının tespit edilemediğini, davalı sendikanın müvekkilin işyeri ve işletme ile aynı iş kolunda olup olmadığını tespiti gerektiğini belirterek T3 T3 Çalışma Genel Müdürlüğü’nün 30/06/2020 tarih ve 74038328- 553.02- E-1474493 sayılı yetki tespitinin iptaline, davalı sendikanın müvekkil şirket bakımından toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olmadığının tespitine, davalı sendikanın davacı şirket iş kolu bakımından yetkili olmadığının tespitine...
Çalışma Genel Müdürlüğünün 29.09.2022 tarihli ve 175578 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süre yönünden usulden reddini talep ettiklerini, davalı Sendikanın müvekkili Bakanlığa yetki tespit başvurusunda bulunduğunu, başvuru üzerine yapılan incelemede 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) aradığı gerekli yasal çoğunluğu sağladığı tespit edilen Sendikanın yetkili olduğuna dair olumlu yetki tespiti yapıldığını, yetki tespit yazılarının usul ve kanuna uygun olarak taraflara bildirildiğini, davacının yetkili sendikanın gerekli çoğunluğu sağlamadığı ve bu sebeple yetki tespitinin hatalı olduğu yönündeki iddiasının da hukuken bir geçerliliği bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. 2. Davalı ......
AŞ unvanlı işyeri için yapmış olduğu yetki tespit başvurusunun 26.03.2021 tarihinde kayıtlarına ulaştığını, işverenin Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yaptığı tesciller vasıtası ile yetki tespit düzeyinin işyerinin hangi işkolunda bulunduğunu ve işyerinde çalışan işçi sayısının işçilerin e-Devlet üzerinden yapmış olduğu sendika üyelik ve üyelikten çekilme işlemleri ile de işyerinde çalışan sendikalı işçi sayısına ulaşılmakta olduğunu, sistemlerine yansıyan bilgilere göre davacı işverene ait yetki tespiti için başvuran sendika ile aynı işkolunda bulunan 2 işyerinin bulunduğunu bu bağlamda işletme düzeyinde yetki tespit işlemi yapıldığını, işyerlerinde başvuru tarihi itibarıyla 156 işçi çalışmakta olup 77 işçinin yetki için başvuran sendikaya üye olduğunu, bu doğrultuda sendikaya olumlu yetki tespiti verildiğini ve akabinde işverenin yasal süreç içerisinde yetki tespitine görevli makam olan ... Çalışma ve ......
Davalı T3 vekili, davalı Sendikanın 16.07.2019 tarihinde davacıya ait işyerlerinde toplu iş sözleşmesi bağıtlamak için yetki tespiti başvurusunda bulunduğunu, Bakanlığın 26.07.2019 tarih E.1840543 sayılı yetki tespit yazısını Sendikaya 03.08.2019 tarihinde tebliğ ettiğini, davacının SGK kayıtlarına göre belirlenmiş ve aynı işkolundaki işyerleri için yetki tespit başvurusu yapıldığını, sendikal örgütlenmenin önlenmesi amacıyla davacı işverenin 23 işçiyi başka şirket (İs-Ka İnş.Tic.ve San.Ltd.Şti.) üzerine devretmek istediğini, kabul etmeyen işçilerin iş akdinin feshi ile tehdit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Sendikasının 23.03.2017 tarihinde Toplu İş Sözleşmesi yapılabilmesi için yetki tespiti başvurusunda bulunduğunu, 25973 sayılı yazı ile ilgili sendikanın gerekli işçi çoğunluğunu sağlayarak yetkili olduğuna ilişkin Bakanlıkça olumlu tespitte bulunulduğunu, sendikanın yetki tespiti için Bakanlığa başvuru tarihi olan 23.03.2017 tarihinde, işyerinde 57 işçi çalıştığını, ayrıca ... isimli işçinin iş sözleşmesinin 25.01.2017 tarihinde sonlandığını ve ...’ın “işe iade davası” ikame ettiğini, işe iade davasının derdest olduğunu, işbu işe iade davasının araştırılmadığını, eksik inceleme yapılarak yetki tespitinde bulunulduğunu, Yargıtay kararlarında sendikanın toplu iş sözleşme yapma yetkisi tespit edilirken, işverene karşı açılmış olan işe iade davaları var ise bu davaların bekletici mesele yapılarak, davanın sonucunun beklenmesini, işçi sayısının bu dava sonucuna göre değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, söz konusu işe iade davası devam ederken, işçi çoğunluğuna ilişkin sayı tespiti...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yetki belgesinin hükümsüz kaldığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 2709 sayılı ......
