Resmi Gazete' de yayımlanan Toplu İş Sözleşmesi Yetki Tespiti île Grev Oylaması Hakkında Yönetmelik'in 7 nci maddesinin 2 nci fıkrasında "Yetki tespit başvurusunun Bakanlık evrak kayıtlama alındığı tarih başvuru tarihi obrak kabul edilir." hükmü bulunduğunu, tespit başvuru tarihinden sonra işyeri ile ilgili işçi glriş-çıkışları, sendika üyeliği ve sendika üyeliğinden ayrılmanın yetki tespit işlemini etkilemediğini, 11 Ekim 2013 tarih 28792 sayılı Resmi Gazete1 de yayımlanarak yürürlüğe giren Toplu İş Sözleşmesi Yetki Tespiti İle Grev Oylaması Hakkında Yönetmeliğin 5 inci maddesinin üçüncü fıkrasında "Bakanlık, yetkili sendikanın belirlenmesinde ve istatistiklerin düzenlenmesinde kendisine gönderilen üyelik ve üyelikten çekilme bildirimleri ile Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan işçi bildirimlerini esas alır. hükmü bulunduğunu, Yetki tespit İşleminde SGK üzerinden gelen İşçi verileri ve e-Devlet aracılığıyla gelen sendika üyelik bilgileri doğrultusunda yetki tespit işlemi gerçekleştirildiğini...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlığın 04.05.2023 tarihli ve 249763 sayılı yazısı ile davalı Sendikanın işletme toplu iş sözleşmesi yapabilmek için gerekli çoğunluğu sağladığının müvekkiline 18.05.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı Bakanlıkça sicil numaraları belirtilen altı işyerinde çalışan toplam 266 işçiden 109'unun üyesi olduğundan hareketle davalı Sendikanın yetkili olduğu tespit edildiğini ancak müvekkilinin söz konusu altı işyeri dışında sicil numaraları belirtilen sekiz işyeri daha bulunduğunu, bu işyerlerinin dikkate alınmadığını, sendika üyeliklerinin irade fesadı ile geçersiz olduğu beyanla Bakanlığın 04.05.2023 tarihli ve 249763 sayılı yetki tespiti işleminin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP 1....
Mahkemece, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından yetki tespiti dosyasının getirtilmediği, bu hususta sendikanın cevabi yazısı ile yetinildiği; sendikanın cevabi yazısına göre yetki başvurusunun 28.08.2013 tarihinde yapıldığı, davalı işverenin yetki tespitine itiraz davası açtığı, İş Mahkemesi’nin 2014/264 E ve 2014/552 K sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İş Mahkemesi’nin sözü edilen kararının UYAP ortamında yapılan sorgulamasında, davanın reddine ilişkin bu kararın Yargıtay 9. HD’nin 2015/3126 E- 2015/6377 K sayılı ilamı ile onandığı görülmüştür. Her ne kadar, mahkemece sendikaya yazılan müzekkerede, istifa edenlerden çalışan olup olmadığı da sorulmuş ise de, sendikanın bu hususta bir cevap vermediği, mahkemece bu hususun araştırılmadığı görülmektedir. Öte yandan, mahkemece SGK’dan fesihten önce ve sonraki işçi hareketleri de getirtilmemiştir....
Güvenlik Bakanlığından yetki tespiti dosyasının getirtilmediği, bu hususta sendikanın cevabi yazısı ile yetinildiği; sendikanın cevabi yazısına göre yetki başvurusunun 28.08.2013 tarihinde yapıldığı, davalı işverenin yetki tespitine itiraz davası açtığı, İş Mahkemesi’nin 2014/264 E ve 2014/552 K sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İş Mahkemesi’nin sözü edilen kararının UYAP ortamında yapılan sorgulamasında, davanın reddine ilişkin bu kararın Yargıtay 9. HD’nin 2015/3126 E- 2015/6377 K sayılı ilamı ile onandığı görülmüştür. Her ne kadar, mahkemece sendikaya yazılan müzekkerede, istifa edenlerden çalışan olup olmadığı da sorulmuş ise de, sendikanın bu hususta bir cevap vermediği, mahkemece bu hususun araştırılmadığı görülmektedir. Öte yandan, mahkemece SGK’dan fesihten önce ve sonraki işçi hareketleri de getirtilmemiştir....
Mahkemece, ... ...yetki tespiti dosyasının getirtilmediği, bu hususta sendikanın cevabi yazısı ile yetinildiği; sendikanın cevabi yazısına göre yetki başvurusunun 28.08.2013 tarihinde yapıldığı, davalı işverenin yetki tespitine itiraz davası açtığı, İş Mahkemesi’nin 2014/264 E ve 2014/552 K sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İş Mahkemesi’nin sözü edilen kararının UYAP ortamında yapılan sorgulamasında, davanın reddine ilişkin bu kararın Yargıtay 9. HD’nin 2015/3126 E- 2015/6377 K sayılı ilamı ile onandığı görülmüştür. Her ne kadar, mahkemece sendikaya yazılan müzekkerede, istifa edenlerden çalışan olup olmadığı da sorulmuş ise de, sendikanın bu hususta bir cevap vermediği, mahkemece bu hususun araştırılmadığı görülmektedir....
Mahkemece, ... yetki tespiti dosyasının getirtilmediği, bu hususta sendikanın cevabi yazısı ile yetinildiği; sendikanın cevabi yazısına göre yetki başvurusunun 28.08.2013 tarihinde yapıldığı, davalı işverenin yetki tespitine itiraz davası açtığı, İş Mahkemesi’nin 2014/264 E ve 2014/552 K sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İş Mahkemesi’nin sözü edilen kararının UYAP ortamında yapılan sorgulamasında, davanın reddine ilişkin bu kararın Yargıtay 9. HD’nin 2015/3126 E- 2015/6377 K sayılı ilamı ile onandığı görülmüştür. Her ne kadar, mahkemece sendikaya yazılan müzekkerede, istifa edenlerden çalışan olup olmadığı da sorulmuş ise de, sendikanın bu hususta bir cevap vermediği, mahkemece bu hususun araştırılmadığı görülmektedir....
yetki tespiti dosyasının getirtilmediği, bu hususta sendikanın cevabi yazısı ile yetinildiği; sendikanın cevabi yazısına göre yetki başvurusunun 28.08.2013 tarihinde yapıldığı, davalı işverenin yetki tespitine itiraz davası açtığı, Kocaeli 2. İş Mahkemesi’nin 2014/264 E ve 2014/552 K sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Kocaeli 2. İş Mahkemesi’nin sözü edilen kararının UYAP ortamında yapılan sorgulamasında, davanın reddine ilişkin bu kararın Yargıtay 9. HD’nin 2015/3126 E- 2015/6377 K sayılı ilamı ile onandığı görülmüştür. Her ne kadar, mahkemece sendikaya yazılan müzekkerede, istifa edenlerden çalışan olup olmadığı da sorulmuş ise de, sendikanın bu hususta bir cevap vermediği, mahkemece bu hususun araştırılmadığı görülmektedir. Öte yandan, mahkemece SGK’dan fesihten önce ve sonraki işçi hareketleri de getirtilmemiştir....
09.04.2021 tarihli ve 877826 sayılı olumsuz tespit işleminin iptaline, müvekkili Sendikanın 1205737.010 SGK sicil numaralı işyerinde toplu ... sözleşmesi yapabilmek için gerekli yetki şartlarına ve çoğunluğuna sahip olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Sendika Yetkisinin Tespiti KARAR : Yerel mahkemece verilen karar sonrasında istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T5 23/05/2017 tarihinde müvekkiline ait iş yerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için yetki tespiti başvurusunda bulunduğunu, davalılardan T3 Genel Müdürlüğü tarafından yapılan incelemede davalı sendikanın 6356 Sayılı Kanunda aradığı gerekli çoğunluğu sağladığının ve T5 toplu iş sözleşmesi yapmak içi yetkili olduğunun tespit edildiğini, ancak davalı T5 müvekkili iş yerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için yetkisinin bulunmadığını, müvekkiline ait iş yerinde toplam çalışan sayısının yetki tespiti için başvuru tarihi olan 23/05/2017 tarihi itibariyle 289 olduğunu, Mayıs 2017 tarihi itibariyle çalışan sayısının ise 292 olduğunu, 6356 Sayılı Kanun'un 41. maddesindeki çoğunluk şartının gerçekleşmediğini, iş yerindeki toplam çalışan sayısının yarıdan bir fazlasının davalı sendikanın üyesi olması...
Yeni bir toplu sözleşme için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olacak, işkolu tespiti talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmayacak, işkolu değişiklikleri yürürlükteki toplu iş sözleşmelerinin uygulamasını etkilemeyecektir. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmayacaktır. Bu hüküm ile işkolu itirazlarının toplu sözleşme yapma sürecini gereksiz şekilde uzatması ve zaman zaman bu itirazların toplu sözleşme sürecini kilitlemek için kötüye kullanılması önlenmek istenmiştir.” hususları ifade edilmiştir. Belirtmek gerekir ki, işkolu itirazının yetki tespit sürecinde bekletici mesele yapılamayacağına dair kural, yetki tespit başvurusundan sonra ileri sürülen işkolu itirazına ilişkindir....
