Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'na, 6552 Sayılı Kanuna ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, T6 Çalışma Genel Müdürlüğünün dava konusu 15/06/2017 tarih ve 20996690- 103.02- E.52694 E. sayılı olumlu tespit yazısına itiraz dilekçesi, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 43....
Açıklanan bu maddi ve hukuki olgulara göre belirtmek gerekir ki somut uyuşmazlıkta işyeri toplu ... sözleşmesi yetki tespitine itiraz edildiğinden, 6356 sayılı Kanun’un 79 uncu ve 2 nci maddeleri gereğince kesin yetkili mahkemenin ... ... Mahkemesi olduğu açıktır. Nitekim İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında da bu hususlar açıklanmıştır. 6. Hâl böyle olmakla birlikte, ivedi şekilde sonuçlandırılması gereken yetki tespitine itiraz istemine ilişkin somut uyuşmazlıkta, açık bir şekilde Mahkemenin yetkisiz olmasına karşın davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması kötüniyetlidir. Bu itibarla İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları isabetli olmakla birlikte, davacı vekili tarafından temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığının anlaşılmasına göre davacının 5.000,00 TL disiplin para cezasına mahkum edilmesi gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslekte kazanma gücü kaybı oranını % 46 olarak belirleyen rapora itiraz ettiklerini... Kurumundan rapor alınmak suretiyle oranın tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, maluliyet oranına itiraz ve yeniden maluliyet oranı tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasının ... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
CEVAP: Davalı T4 Genel Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; T3 / Çalışma Genel Müdürlüğünün, dava konusu olumlu tespit yazısına itiraz dilekçesi, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 43. maddesinde öngörülen 6 günlük hak düşürücü süre içerisinde, görevli makam olan, işyerinin bulunduğu yer İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne kaydettirilmek suretiyle açılmadığını, 6356 sayılı Kanunda öngörülen prosedür dışında dava açma olanağı bulunmadığını, yerleşik Yargıtay içtihatları ve doktrin görüşleri gereğince bu durumun yetki tespit davaları açısından geçerlilik şartı olduğunu, esasa girmeksizin öncelikle süre ve usul yönünden, aksi takdirde davacı şirket tarafından sunulan dava dilekçesi ve ekinde 15/11/2019 tarihli çoğunluk tespitine itirazın dayandırıldığı somut hiçbir delile yer verilmediğini 6356 sayılı Kanunun 43. maddesinin 3 nolu bendinde yer alan yasal düzenleme gereğince dava konusu itirazın incelenmesizin reddine, davalı sendikanın 18/10/2019 yetki...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2021 NUMARASI : 2021/232 2021/759 DAVA KONUSU : Tespit (İş Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Bakanlığın, müvekkili şirkette göndermiş olduğu 721329 sayılı ve 23/03/2021 tarihli olumlu yetki tespit kararında, 09/03/2021 tarihi itibariyle 6536 SK aradığı çoğunluğun Davalı Birleşik Metal İş Sendikasının sağlandığını, ancak 6356 SK'nın 17. ve 19. mad....
İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.” Hükmün madde gerekçesinde de “...İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmayacaktır. Bu hüküm ile işkolu itirazlarının toplu sözleşme yapma sürecini gereksiz şekilde uzatması ve zaman zaman bu itirazların toplu sözleşme sürecini kilitlemek için kötüye kullanılması önlenmek istenmiştir.” hususları ifade edilmiştir. İnceleme konusu davada, işverenin farklı işkolunda yer alan başkaca işyerinin de yetki tespitinde nazara alınması gerektiği iddiası, esas itibariyle itiraz konusu işyeri bakımından işkolu itirazı niteliğindedir. Yukarıda belirtilen açık düzenleme gereği, bu itiraz mevcut yetki uyuşmazlığında ileri sürülemez ve bu talep ancak bir sonraki dönem için geçerli olabilir....
SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize--- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görev itirazı nedeniyle davanın usulden reddine, şimdilik esasa ilişkin açıklamaları saklı tutmakla---- birlikte haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, taraflar arasındaki hizmet ilişkisinden kaynaklı faturaya dayalı itirazın iptali davasıdır. Görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. (HMK 114/I-c maddesi) Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.( HMK 1 maddesi) Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen araştırılır. (HMK 115 maddesi) Ticari davalar TTK. 4. maddesinde mutlak ve nispi ticari davalar düzenlenmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İŞYERİ DÜZEYİNDEKİ OLUMLU YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 30. İş Mahkemesi Taraflar arasındaki olumlu yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, davanın yetki tespitine itiraz davası olup, 6356 sayılı Kanunun 43/2. maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olacak şekilde davacının itirazını görevli makama kaydettirmediğinden davanın salt bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek davanın reddine karar verilmesinin sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın 6100 sayılı HMK’nun 370. vd. maddeleri uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine...
(5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.” hükmü yer almaktadır. Yasa maddesinde de açıkça düzenlediği üzere olumlu yetki tespitine itiraz ya da olumsuz yetki tespitine itiraz davalarında davanın işverene teşmili gereklidir. Bu nedenle mahkemenin davayı ..... Belediyesi'ne teşmil ederek taraf teşkilini sağladıktan sonra esas hakkında karar vermesi gerekirken taraf teşkilini sağlamadan karar vermesi hatalıdır. Taraf teşkili mahkemenin re'sen gözeteceği bir husus olup, temyiz edenin sıfatına bakılmadan kararın bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ........
