Dolayısıyla olumlu yetki tespitine itiraza ilişkin işbu davanında yasanın 2. Maddesi gereğince Balıkesir Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'ne kaydedilmesi gerekmektedir. Dava İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne kaydettirilmiştir. Yasadaki düzenlemeye aykırı uygulama hukuk düzeninde kaotik durumlara neden olabilir ki çalışma barışının bozulmasına hukuken cevaz verilemez. Zira Bakanlık'ta süreci bu çerçevede takip etmektedir. Davanın görevli makam olan Balıkesir Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'ne kaydettirilmemesi T7 Çalışma Genel Müdürlüğü 14/01/2019 tarihli E.108119 sayılı yazıları ile yetki tespitine itiraz olmadığını işletmeye bildirme yoluna gitmiştir. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 43....
O halde, 6356 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 2. fıkrasında yer alan düzenlemeyi, işyeri düzeyinde yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamışken ve çözümü aynı maddenin 1. fıkrasında düzenlenen işkolu tespit prosedürü ile mümkün olan işkolu uyuşmazlıklarıyla sınırlı olarak değerlendirilmek gereklidir. 6356 sayılı Kanunda işletme kapsamına ilişkin uyuşmazlıkların bekletici mesele yapılamayacağına dair bir hüküm yer almamaktadır. Ayrıca işletme toplu işsözleşmesi yapılmasına ilişkin kural yukarıda da kısaca bahsedildiği üzere kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenlerle işletme kapsamına ilişkin bir uyuşmazlık söz konusu ise, mahkemenin bu uyuşmazlığı çözmeye de yetkili olması halinde işletme olup olmadığı 6356 sayılı Kanun'un 34. maddesinin 4. fıkrası hükmüne göre ön mesele olarak çözüme kavuşturulması gereklidir....
Aynı işverene ait aynı iş kolunda birden fazla işyerini kapsayan işletme için ancak işletme toplu iş sözleşmesi yapılabileceği ve işletme toplu iş sözleşmesinin söz konusu olduğu hallerde yetki tespitine ilişkin itirazın işletme merkezinin bulunduğu yer mahkemesine yapılması gerektiği, bu yetki kuralının ise kamu düzenine ilişkin olduğu hususları göz ardı edilerek, iş kolu tespitine ilişkin yargılamanın sonucu beklenilmeksizin hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
yapılmasının eksik inceleme olup yapılmış olan olumlu yetki tespitine itiraz etme zorunluluğu doğduğunu, işyerinde işbu yetkiye itirazın yapıldığı tarihte 62 işçi çalıştığını, toplu iş sözleşmesi görüşmeleri yapabilmesi için 32 işçinin ...'...
İhtiyati tedbir kararlarına karşı itiraz, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 394/2. maddesinde; "...ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edilebilir.", 394/4 ; "....İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.", 394/5; "İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir...." şeklinde düzenlemiştir. Dosya kapsamından, davalının ihtiyati tedbir kararına karşı itirazı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının dilekçesi itiraz niteliğinde sayılmalı, Hukuk Muhakemeleri Kanunun 394/4. maddesine göre itiraz hakkında karar verilmelidir. SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 03/07/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI I-İhtiyati tedbir müessesesi 6100 Sayılı HMK 389 vd. m.leriyle Geçici Hukuki Korumalar başlığı altında düzenlenmektedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2020/639 2021/547 DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikalara Karşı Açılacak Alacak Davaları) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde bakım onarım biriminde çalışmakta olduğunu, 05/03/2018 tarihinden bu yana işyerinde yetkili Şeker-İş Sendikasına üye olduğunu, hizmet alımına yönelik ihale yoluyla alt işveren firma işçisi gösterildiğini, fiilen asıl işte çalıştığını, Türkşeker ile Şeker-İş Sendikası arasında bağıtlanan toplu iş sözleşmelerinden yararlanması gerektiğini, bu sebeple açılan davada Eskişehir 2....
Somut uyuşmazlıkta; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü’nce, toplu iş sözleşmesi yapmak için Lastik-iş Sendikasının yetki tespit başvurusunda bulunması üzerince yapılan incelemede, adı geçen sendikanın yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığının tespit edildiği, davacı vekilince Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın yetki tespitine itiraz edildiği görülmüştür. Davacının olumlu yetki tespitine itiraz davasını İstanbul Anadolu İş Mahkemesi’nde açtığı ancak davacının başvurusuna konu işyerinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’nün İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü olup, Müdürlüğün Beyoğlu/İstanbul’da bulunduğu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul İş Mahkemesi olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. HMK.nın 331. maddesi gereğince, görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder....
Somut uyuşmazlıkta; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü’nce, toplu iş sözleşmesi yapmak için Lastik-iş Sendikasının yetki tespit başvurusunda bulunması üzerince yapılan incelemede, adı geçen sendikanın yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığının tespit edildiği, davacı vekilince Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın yetki tespitine itiraz edildiği görülmüştür. Davacının olumlu yetki tespitine itiraz davasını İstanbul Anadolu İş Mahkemesi’nde açtığı ancak davacının başvurusuna konu işyerinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’nün İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü olup, Müdürlüğün Beyoğlu/İstanbul’da bulunduğu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul İş Mahkemesi olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. HMK.nın 331. maddesi gereğince, görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder....
Yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere, işkolu tespitine itiraz davasının, bakanlık ve işveren yanında, dava sonucunda verilecek karardan etkilenecek olan sendikalara da yöneltilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, mahkemece, davacının, bakanlık tarafından dava konusu işyerinin girdiği işkolu olarak tespit edilen “genel işler” işkolunda kurulu sendikalara davayı yöneltmesinin sağlanması ve bundan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava,6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkin olup, özellikle 22. Hukuk Dairesinin bozma ilamının dosya arasında bulunması karşısında, 28 Ocak 2022 tarih ve 31733 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelenmesi işi; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve en son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
