"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Olumlu Yetki Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı şirket vekili, davalı Bakanlığın diğer davalı Sendika'ya vermiş olduğu olumlu yetki tespitine ilişkin 26.04.2013 tarihli kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, iptaline karar verilmesi gerektiğini, yetki tespitine ilişkin kararda belirtilen sendikalı ve toplam işçi sayısına itiraz ettiklerini, sendika üyesi işçilerin çift sendikalı olup olmadıkları, yaşı küçük olanların velilerinin izni olup olmadığı hususlarının araştırılması; ayrıca davacı işverenin .....'...
Tedbir talebinin reddi bu gerekçelerle yerindedir' denilerek davacı Sendikanın istinaf başvurusunun reddedildiğini, -6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 41'inci maddesi uyarınca, yetki tespit başvurusu için sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az %1'inin kendi üyesi olması gerektiğini, bu şart gerçekleşmeden yapılan yetki tespit başvurularının değerlendirilmeye alınmadığını ve "yapılacak işlem bulunmamaktadır" yazısı ile karşılık verildiğini, -Kısmen kabul kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, -Mevzuat gereği yetki tespitine itirazın iki şekilde yapılabildiğini, olumlu ve olumsuz yetki tespitine itiraz şeklinde tesis edilen kararlara karşı ilgililerin süresi ve usulü içerisinde itiraz ederek dava açabildiğini, bu tür davalarda amacın yetkili sendikanın tespiti olduğunu, davacı tarafa ise %1 barajını geçemediğinden başvurusunun işleme alınamayacağının bildirildiğini, yetki tespiti sürecine ilişkin "işlemin iptali" gibi sonuç...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2021 NUMARASI : 2021/320 ESAS - 2021/488 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K. M. 43,44)) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T4 Çalışma Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen, Teksif Sendikası'nın T1 işyerinde işletme toplu iş sözleşmesi yapmak için yetkisinin bulunduğuna ilişkin; 03.09.2021 tarih ve 34785 sayılı işletme yetki tespit yazısının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini talep etmiştir. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ : Mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili) Dava Türü : Olumlu Yetki Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı şirket vekili, davalı ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2022 NUMARASI : 2021/228 ESAS-2022/128 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendika Üyeliğinden Çıkarma Kararının İptali (Send. K. M. 19/4))|Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (İş Kolunun Tespiti İstemi (Send. K....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2022/44 ESAS - 2022/570 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (İş Koluna İlişkin İstatistiklere İtiraz (Send. K. M. 41/6)) KARAR : Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiklerini, müvekkillerince 28 Ocak 2022 tarih, 31733 sayılı Resmi Gazete’de 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu iş sözleşmesi kanunu gereğince işkollarındaki işçi sayıları ve sendikaların üye sayılarına ilişkin 2022 yılı Ocak ayı istatistikleri hakkında yayımlanan tebliğde yer alan, 01 no’lu "Avcılık, Balıkçılık, Tarım ve Ormancılık" işkolunda davacı sendikanın üye sayısını 1.521, işkolundaki toplam üye sayısının 160.771 ve anılan sendikanın üye yüzdesinin %0,95 olduğu gerçek verilere dayalı olarak tespit edildiğini, hukuka ve mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3271 KARAR NO : 2023/713 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARABÜK İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2021/160 2022/101 DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikalara Karşı Açılacak Tazminat Davaları) KARAR : Davalı cevap dilekçesinde özetle, davanın haksız açıldığını ve reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece Mahkemesi tarafından verilen 10/02/2021 tarihli davanın reddi kararının davacı tarafça istinaf edildiği ve Dairemizin 09/06/2021 tarih 2021/1249- 1589 E-K sayılı ilamı ile kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine hükmedildiği, yeniden yapılan yargılama sonucunda ise kararın gerekçe kısmında belirtilen sebeplerle davanın kabulüne dair karar verildiği görülmüştür. İlk derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı davalı taraf yasal süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İş Mahkemesinin 2017/307 Esas - 2019/28 Karar sayılı dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : A-)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan T4 müvekkil şirkete ait işyeri ile ilgili olarak diğer davalı T7 başvuruda bulunarak bu işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için yetki talebinde bulunduğunu, davalı Bakanlığın da bu talep üzerine ilgili sendikaya 19.09.2017 tarihli yazı ile toplu iş sözleşmesi yapma yetkisi verdiğini, bu yazının 25.09.2017 tarihinde müvekkili şirkete de tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 43. maddesi hükmüne uygun olarak söz konusu bu yetki tespitine itiraz için önce Manisa Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini kaydettirdikten sonra 6 iş günü içinde mahkemeye arzettiğini, davalı Bakanlığın yetki tespiti nedeniyle müvekkili şirkette çalışan sayısını 129 olarak belirlemesinin hatalı olduğunu, zira...
Bu bağlamda ifade etmek gerekir ki, işkolu tespitine itiraz davasının, Bakanlık yanında işveren ile dava sonucunda verilecek karardan etkilenecek olan sendikalara da yöneltilmesi gerekmektedir. Bu noktada Bakanlık tarafından tespit edilen işkolunda kurulu sendikaların da, davada taraf olarak yer alması gerektiği ifade edilmelidir(Yargıtay 9.HD. 2021/7216 esas, 2021/12064 karar sayılı ilamı). Somut uyuşmazlıkta dava, sadece T5 ile işverene yöneltilmiş, mahkemece tespit kararından etkilenecek sendikalara davanın yöneltilmesi sağlanmamıştır. Yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere, işkolu tespitine itiraz davasının, dava sonucunda verilecek karardan etkilenecek olan sendikalara da yöneltilmesi gerekmektedir....
Somut uyuşmazlıkta dava 6356 sayılı Kanun’un 42 ve 43’üncü maddeleri kapsamında açılmış bulunan yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. Davacı işverenin tespite itirazı ile 6356 sayılı Kanun’un 43’üncü maddesinin 5’inci fıkrası gereği yetki süreci durduğundan henüz yetki belgesi mevcut değildir. Bu açıklamalara göre Bölge Adliye Mahkemesince olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken yetki belgesinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, temyiz olunan kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
