Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve özellikle sendika üyeliğine kabul saatlerine ilişkin e-Devlet kayıtlarına göre sadece Ardahan Yıldız isimli işçi yetki başvuru saatinden sonra sendika üyeliğine kabul edildiğinden anılan işçinin yetki tespitinde sendika üyesi sayılamayacağının, buna göre toplam işçi sayısının 60, sendika üyesi sayısının 31 olduğunun ve belirtilen hatanın çoğunluk tespiti bakımından sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın bu ilâve gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İş Mahkemesinde sendika yetkisinin tespiti istemi ile 2019/641 Esas Sayılı davası açıldığını, bahsi geçen dosyada yer alan rapor doğrultusunda, toplu iş sözleşmesinin süresi bitmeden, dava dışı hizmet iş sendikasının üye sayısının 49 olduğunun tespit edildiğini, iş bu durumun davacının da dava dışı sendika ile ilişkisini sonlandırdığının kuvvetle muhtemel olduğunu, davacının sendika üyeliğinin sona erdiği tarihten sonraki haklarına ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini ileri sürerek; davanın reddini istemektedir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; sosyal yardım alacağına, ikramiye alacağına ve ek ikramiye alacağına hükmedilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/446 ESAS - 2021/669 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davacı iddiası: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T7 müvekkili işyerinde Toplu İş Sözleşmesi yapmak için Aile T5 Hizmetler Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü’ne başvurduğunu, Aile T5 Hizmetler Bakanlığı'nın E - 74038328- 553.02- 2381804 sayılı ve 20.10.2020 tarihli yetki tespiti kararıyla müvekkili şirkete 22.10.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, 6 iş günlük yasal süresi içerisinde yetki tespitine itiraz ettiklerini, olumlu yetki tespiti için işyerinde çalışanların salt çoğunluğunun, işletmede çalışanların ise %40'ının sendika üyeliğinin olması gerektiğini, Aile T5 Hizmetler Bakanlığı'nın müvekkil işyerini "işletme" olarak kabul ettiğini ve işçi sayısını 166, üye sayısını 81 olarak ifade ederek % 40 çoğunluğun sağlandığından bahisle olumlu yetki tespitinde bulunduğunu, müvekkili şirketin işletme olmadığını, işyeri olduğunu, Sendikalar ve Toplu...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/446 ESAS - 2021/669 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davacı iddiası: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T3 müvekkili işyerinde Toplu İş Sözleşmesi yapmak için Aile T5 Hizmetler Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü’ne başvurduğunu, Aile T5 Hizmetler Bakanlığı'nın E - 74038328- 553.02- 2381804 sayılı ve 20.10.2020 tarihli yetki tespiti kararıyla müvekkili şirkete 22.10.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, 6 iş günlük yasal süresi içerisinde yetki tespitine itiraz ettiklerini, olumlu yetki tespiti için işyerinde çalışanların salt çoğunluğunun, işletmede çalışanların ise %40'ının sendika üyeliğinin olması gerektiğini, Aile T5 Hizmetler Bakanlığı'nın müvekkil işyerini "işletme" olarak kabul ettiğini ve işçi sayısını 166, üye sayısını 81 olarak ifade ederek % 40 çoğunluğun sağlandığından bahisle olumlu yetki tespitinde bulunduğunu, müvekkili şirketin işletme olmadığını, işyeri olduğunu, Sendikalar ve Toplu...
Sendika ve şubesi aralarındaki ilişkilerde sendika hürriyetinin temel ilkelerine uymakla yükümlüdürler. Sendika şubelerinin genel kurul faaliyetleri de dahil faaliyet ve işleyişleri aynen sendikalarda olduğu gibi demokratik ve hür sendikacılığın ilkelerine ve hukuk devletinin esaslarına uygun olmalıdır.Kanuni ve hukuka uygunluk birlikte aranmalıdır.( Prof. Dr. Kadir ARICI DEMOKRATİKLİK VE HUKUKA UYGUNLUK ACISINDAN SENDiKA SUBE GENEL KURULLARI Kamu-is; C: 9, S: 1/2007, s . 26) Sendikalar hukukunda, tüzel kişiliğin sadece sendika genel merkezlerine ait olması ve sendika şubelerinin tüzel kişiliğinin bulunmaması sebebiyle, sendika şubelerine dava yöneltilemeyeceği söylenilebilirse de, şube genel kurulunun iptali davaları söz konusu olduğunda konuya ihtiyatla yaklaşmakta zaruret bulunmaktadır. Nitekim sendika şubelerinin, merkez ile menfaat çatışması bulunması durumunda anılan davada taraf olarak yer almaması, şubelerin haklarını yeterince savunamama sonucuna yol açabilmektedir....
, sendika üyeliğinden ihraç edilmek üzere genel kurula teklif sunulmasına karar verilmiş ise de bu konuda yüksek mahkeme kararlarında da değinildiği gibi üyeliğin askıya alınmasına veya tedbiren görevden el çektirilmesi hususlarınında üyelikten çıkarma niteliğinde bulunduğu bu konuda sendika disiplin kurullarının karar verme yetkisinin bulunmadığı belirtildiğinden davacının davasının bu yönden kabulü ile disiplin kurulunun geçici de olsa davacıyı görevden el çektirme şeklinde karar verme yetkisi bulunmadığından anılan davalı sendika disiplin kurulunun 29/05/2017 tarihli kararının iptaline karar vermek gerekmiştir. ... ..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Sendikasının yetkisinin kesinleşmesi sonrasında 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) 27 nci maddesi uyarınca davacının da bulunduğu iki üyenin işyeri sendika temsilcisi olarak atandığını ve 02.07.2021 tarihinde davalı işverenliğe bildirildiğini, davalı işverenlikte işyeri sendika temsilcisi olarak çalışan davacının ve diğer işyeri sendika temsilcisinin iş sözleşmesinin feshedilmesi üzerine işe iade davası açıldığını, işyeri sendika temsilcisinin iş sözleşmesinin feshinin temsilcilik görevini sona erdirmediğini, dolayısıyla işyeri sendika temsilcilik görevi devam eden davacının Kanun ve toplu iş sözleşmesi gereği işyerinde bulunan temsilcilik odasını kullanması, işyerindeki üyelerle görüşmesi, işyerinde toplu iş sözleşmesi bilgilendirmeleri yapması gibi sendikal faaliyetlerini yerine getirmesinin engellenemeyeceğini, aksi durumun sendikal hakların ihlalini oluşturduğunu, somut olayda davalı işverenin işyeri sendika temsilciliği görevi devam eden müvekkilinin...
CEVAP: Davalı Türkiye Sağlık-İş Sendikası vekili cevap dilekçesinde özetle; 6356 sayılı yasa gereğince davalı Bakanlığa davacı şirketteki üye sayısının çoğunluk arz ettiğinin tespiti talebiyle 24.08.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı Bakanlık tarafından 14.09.2020 tarih 58736034- 103.02- 2001922 sayılı cevabi yazısında davalı sendikanın davacı şirketteki mevcut üye sayısıyla toplu iş sözleşmesi yapma yetkisine haiz olduğu tespiti yapıldığını, davacı şirketteki çalışan işçi sayısının çoğunluk başvuru tarihi itibariyle 55 olup, davalı sendika üye sayısının 35 olduğunu, sonrasında üyelikten istifa etmesi, davacı şirketten ayrılması vs. gibi hususların sonucu değiştirmediğini, davacı şirkette sonradan hiç üye kalmasa bile veya tamamı istifa etse bile TİS prosedürünün devam ettiğini, kanunda yetki için aranan gerekli çoğunluğun davalı sendika tarafından sağlandığını, çoğunluk tespiti itirazının davacı şirket tarafından süresinde yapılmadığını, davacı şirketin aynı işverene ait birden...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/376 ESAS - 2021/304 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Manisa 1. İş Mahkemesinin 01/06/2021 tarih, 2020/376 Esas - 2021/304 Karar sayılı dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; A-)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kamu kurum ve kuruluşlarında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 62 inci maddesinin birini fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale edilen işlerde iş alan alt işverenlerin yetki tespitine itiraz etmeleri ve yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle ihale sözleşmesinin süresinin sona ermesi dolayısıyla işyerinin kapandığından bahisle TİS prosedürünün yürütülmeyeceği gerekçesiyle grev oylaması talebinin reddine dair T.C....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2018 NUMARASI : 2018/33 2018/378 DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Vahibe Kargo Hizmetleri isimli iş yerinin işvereni olduğunu, T3 İl Müdürlüğü tarafından 11/01/2018 tarih, 10864794- 103.02 Esas 106000 ilgi numaralı yazının müvekkiline ait iş yerine 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 42. maddesi gereğince tebliğ edildiği ve süresi içerisinde bu tespit yazınıza cevap verilmediğinin belirtildiğini, ancak tespit yazısının müvekkiline tebliğ edilmediğini, herhangi bir bildirim yapılmadığını bu nedenle yetki belgesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek T5 iş yeri toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğuna dair verilen yetki belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı T.C....