işçi pozisyonundan, sürekli işçi kadrosuna geçirilerek Sendika ile davalı Belediye Şirketi arasındaki muarazanın men'ine karar verilmesini, işçilerin sürekli işçi kadrosunda çalıştırılması gereğinin tespiti ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2017 NUMARASI : 2016/516 ESAS - 2017/10 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava:Davacı dava dilekçesinde özetle ; davalılardan T5 müvekkiline ait işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için başvuru yaptığından bahisle Bakanlıkça yapılan inceleme neticesinde T5 yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığının tespit edildiğinin bildirildiğini, davalı sendikasının yapmış oldğu müracaat sonrasında diğer davalı Bakanlık tarafından yapılan tek incelemenin elektronik ortamda yapılan bildirimlere bağlı kalınarak yapıldığını, gerçeklere uymadığını, müvekkili şirketin Nilüfer Bursa da bir işyeri daha bulunmamasına rağmen yetki tespiti yazısından anlaşıldığı kadarıyla bu işyeri ve burada çalışanlar yetki tespiti incelenmesinde hiç dikkate alınmadığını, ayrıca 11/07/2016 başvuru tarihine çok yakın tarihlerde iş akdi feshedilen 33 personelin işe iade davası açtığını, halen derdest olduğunu, işe iade davasının açılması...
T3 Çalışma Genel Müdürlüğünün 25/05/2021 tarih ve E-74038328- 553.02- 5786 Sayılı Yetki Tespiti konulu yazısında diğer davalı T5-İş Sendikası Başkanlığı'nın yetki tespiti tatebinde bulunduğu ve yapılan inceleme sonucunda davalı sendikanın yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığı tespiti davacı müvekkil şirkete 01/06/2021 tarihinde tebliğ edilerek bildirildiğini, dava konusu yetki tespiti yazısında belirtilen hususlar gerçeği yansıtmadığını, öncelikle davacı müvekkil kapsamında belirtilen sayıda sendikaya kayıt olmuş ve halen kayıtlı çalışan bulunmadığını, yetki tespiti talebi sonrasında davalı müvekkil şirket çalışanları, sendikaya kayıt olma iradelerinin bulunmadığı, bazı kişilerce e-devlet şifrelerini istediğini ve devamında sendikaya kayıtlarının olduğunu öğrendikten sonra hemen sendikadan istifa ettiklerini, bazı çalışanlar ise hiçbir şekilde sendikaya kayıt iradesi olmaksızın hataya düşerek sendikaya kayıtlarının yapıldığını ve bunun farkına vardıktan sonra da hemen sendikadan istifa...
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından müvekkiline tebliğ edilen 02.07.2021 tarihli yetki tespiti konulu tebligat ile diğer davalı ......
Davalı Cevabının Özeti: Davalı bakanlık vekili; müvekkil bakanlıkça taraflara gönderilen 21.02.2013 tarihli ve 3843 sayılı yetki tespit yazısında belirtilen işçi-üye sayısının hatalı olduğunu, sendika tarafından üye kayıt fişlerinin üç ... günü içerisinde kendilerine verilmediğini, söz konusu işyeri ile başka sendikalar tarafından ... kolu tespiti talebinde bulunulduğu ve incelemeler sonuçlanmadığından davalı sendikanın toplu ... sözleşmesi yapma yetkisinin bulunmadığı iddia edildiğini, davacı şirketin herhangi bir işkolu tespit başvurusunda bulunulmadığının anlaşıldığını, müvekkil bakanlığın yaptığı tespitin doğru olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendika Üyeliğinden Çıkarma Kararının İptali (Send. K....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2019 NUMARASI : 2016/213 ESAS - 2019/107 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işçi sendikası müvekkili şirket ile işletmede çalışan işçiler adına toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti için T3 yazı ile başvurduğunu, başvuru sonucunda , davalı T3 diğer davalı Enerji-İş Sendikasının işletmede toplu iş sözleşmesi imzalamaya yetkili olduğuna karar verildiğini, yetki tespiti için başvuru yapıldığı tarih 08/02/2016 ve Bakanlıkça yetki tespiti yapıldığı tarih11/02/2016 tarihi olduğunu, bakanlığın belirlediği tarihte davalı sendikanın işçi ve üye sayısı itibariyle 4735 sayılı kanunun 8....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Sendika tarafından 21.02.2022 tarihinde grev kararı alındığı ve grev tarihi olarak 03.03.2022 tarihinin belirlendiği, işbu davanın ise grev tarihinden önce 23.02.2022 tarihinde açıldığı ve yetki tespiti için başvurulduğu tarihteki işyerindeki üye işçi sayısının 3/4 altına indiği belirtilerek grev kararının durdurulmasının talep edildiği, dava tarihi itibarıyla davacı işverenin dava açmakta hukuki yararı bulunduğu, grev kararı alınmasına rağmen davalı Sendika tarafından grev kararının uygulanmaması nedeni ile bu talebin konusuz kaldığının tespitine ilişkin verilen hükmün yerinde olduğu, keza yetki tespiti için başvurulan tarihteki üye sayısının 3/4' ünün sendika üyeliğinden ayrıldığı hususunun dosya kapsamı ile sabit olduğundan davalı Sendikanın yetki belgesinin geçersizliğinin tespitine ilişkin hükmün de yerinde olduğu, her ne kadar davalı tarafça davacı işverenin kötü niyetli ve dürüstlük...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : 2017/239E - 2019/574K DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; T3 T7-Sen Sendikası'nın "Antalya Valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'ne bağlı hizmet binaları'nda" toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunu tespit eden 22/02/2017 tarih ve 20996690- 103.02- E 11025 sayılı kararının, 01/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, yetki tespitine karşı itiraz ettiklerini, sendikanın iş yeri bakımında toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkisinin bulunmadığını, Hizmet-İş Sendikasının üye sayısına bakıldığında kanunun aradığı her iki oranıda sağlamadığını, bu nedenle yetki tespiti kararının bu bakımdan hukuka aykırılık arz ettiğini ve iptalinin gerektiğini, davacı şirketin asıl işveren sıfatının bulunmadığını...
DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K. M. 43,44)) KARAR : Davalı sendika vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde somut deliller yer almadığından davanın incelenmeksizin ve duruşma yapılmaksızın reddi gerektiğini, davacı sendikanın yetkiye konu işverenlikte üyesinin bulunmadığını, isim kullanım hakkının durdurulması yönünde davacı sendika aleyhine tedbiren durdurma kararı olduğunu, 6356 Sayılı Kanunun 43.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürede işbu davanın açılmadığını, dava konusu işyerinde % 55,39 ile yetki için Kanunun aradığı gerekli çoğunluktan fazlasına haiz olduklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
