Davalı T8 vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki tespitine konu işyerinin yetki tespiti için başvuran sendika üyesinin kalmadığını, ayrıca işçilerle birebir sözleşme imzalanarak zam oranlarının belirlendiğini iddia ederek olumlu yetki tespitinin iptalini talep ettiğini, 6356 sayılı Kanununun 42 nci maddesi gereğince işçi sendikası, işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren tarafından yapılan yetki tespit başvuruları karşılanırken, işverenler tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimleri esas alınmakta olup, Bakanlık Çalışma Genel Müdürlüğümüzde kurulu Sendika Yetki Sistemine Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından otomasyon sistemiyle yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, ayrıca, 11 Ekim 2013 tarihinde 28792 nolu Resmi Gazete'de yayımlanan Toplu İş Sözleşmesi Yetki Tespiti İle Grev Oylaması Hakkında Yönetmeliğin 7 inci maddesinin dördüncü fıkrasında: "Yetkili işçi sendikasının tespitinde, sigortalılığın başlangıcı ile sona...
Gürsu mah. 337. sok. no:44 Konyaaltı/... adresine gittiğini, bu nedenle 10:30 olan toplantı saatine 20 dakika gecikmeyle 10:50’de ulaşabildiğini ancak sendika temsilcisinin bu haklı mazeretinin ... İş Kurumu’nun 29/08/2018 tarih ve 14163 sayılı yazısı ekinde yer alan, kurum yetkililerince toplantı saati 10:50 olarak belirtilerek tutulan bir tutanakla birlikte imza altına alındığını, davalı firma yetkilisinin, sendika yetkilisinin bu haklı mazeretini dikkate almadan sendika temsilcisinin çok haklı mazereti nedeniyle gecikmesini sendikanın yetkisini düşürmek için fırsat bilerek toplantı yerini terk ettiğini, davalı firmanın ilk toplantıya gelmemesi, Bakanlık tarafından düzenlenen toplantıda da sendika yetkilisini beklemeden toplantı yerini terk etmesi üzerine müvekkili sendikanın 2018/389 sayılı ve 12/09/2018 tarihli yazısıyla ... İş Kurumuna resmi arabulucu tayini için başvuru yaptığını, ......
İşveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren de Bakanlığa başvurarak yetkili işçi sendikasının tespitini isteyebilir. (2) Bakanlık, kayıtlarına göre başvuru tarihi itibarıyla bir işçi sendikasının yetkili olduğunu tespit ettiğinde, başvuruyu, işyeri veya işletmedeki işçi ve üye sayısını, o işkolunda kurulu işçi sendikaları ile taraf olacak işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene altı ... günü içinde bildirir. (3) İşçi sendikasının yetki şartlarına sahip olmadığının ya da işyerinde yetki şartlarına sahip bir işçi sendikasının bulunmadığının tespiti hâlinde, bu bilgiler sadece başvuruyu yapan tarafa bildirilir. (4) Sigortalılığın başlangıcı ile sona ermesine ilişkin bildirimlerden yasal süresi içinde Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılmayanlar, yetkili işçi sendikasının tespitinde dikkate alınmaz. (5) Yetki tespiti ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir.” 4. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki İtirazı” kenar başlıklı 43 üncü maddesi de şöyledir...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2017 NUMARASI : 2016/516 ESAS - 2017/10 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava:Davacı dava dilekçesinde özetle ; davalılardan T5 müvekkiline ait işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için başvuru yaptığından bahisle Bakanlıkça yapılan inceleme neticesinde T5 yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığının tespit edildiğinin bildirildiğini, davalı sendikasının yapmış oldğu müracaat sonrasında diğer davalı Bakanlık tarafından yapılan tek incelemenin elektronik ortamda yapılan bildirimlere bağlı kalınarak yapıldığını, gerçeklere uymadığını, müvekkili şirketin Nilüfer Bursa da bir işyeri daha bulunmamasına rağmen yetki tespiti yazısından anlaşıldığı kadarıyla bu işyeri ve burada çalışanlar yetki tespiti incelenmesinde hiç dikkate alınmadığını, ayrıca 11/07/2016 başvuru tarihine çok yakın tarihlerde iş akdi feshedilen 33 personelin işe iade davası açtığını, halen derdest olduğunu, işe iade davasının açılması...
T3 Çalışma Genel Müdürlüğünün 25/05/2021 tarih ve E-74038328- 553.02- 5786 Sayılı Yetki Tespiti konulu yazısında diğer davalı T5-İş Sendikası Başkanlığı'nın yetki tespiti tatebinde bulunduğu ve yapılan inceleme sonucunda davalı sendikanın yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığı tespiti davacı müvekkil şirkete 01/06/2021 tarihinde tebliğ edilerek bildirildiğini, dava konusu yetki tespiti yazısında belirtilen hususlar gerçeği yansıtmadığını, öncelikle davacı müvekkil kapsamında belirtilen sayıda sendikaya kayıt olmuş ve halen kayıtlı çalışan bulunmadığını, yetki tespiti talebi sonrasında davalı müvekkil şirket çalışanları, sendikaya kayıt olma iradelerinin bulunmadığı, bazı kişilerce e-devlet şifrelerini istediğini ve devamında sendikaya kayıtlarının olduğunu öğrendikten sonra hemen sendikadan istifa ettiklerini, bazı çalışanlar ise hiçbir şekilde sendikaya kayıt iradesi olmaksızın hataya düşerek sendikaya kayıtlarının yapıldığını ve bunun farkına vardıktan sonra da hemen sendikadan istifa...
nun işletmenin bütününün yönetme yetkisinin olup olmadığı araştırılmadan karar verildiği belirtilerek ...'nun görev tanımı ile birlikte şirket organizasyon şemasının incelenerek ...'nun işveren vekili olup olmadığı hakkında yeniden inceleme yapılması gerekçesi ile bozularak dava dosyası mahkememize gönderilmiş ise de; ...'nun işveren vekili olması halinde dahi yetki tespit tarihinde çalışan sayısının 483, ...'nun işveren vekili olması halinde 3 işveren vekilinin olduğu, kalan çalışan sayısının 480, bunun 1/2sinin 240 olduğu, davalı sendika üye sayısının da 240 olduğu, başvuru tarihinde yeterli çoğunluğun bulunmadığı, başvuru tarihinde davalı sendika üye sayısının çalışan sayısının yarısından bir fazla bulunmaması sebebi ile Bakanlık tespitinin yerinde olmadığı ve iptali gerektiği gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir. Direnme kararı süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40....
Maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık halleri gözetilerek yapılan istinaf incelemesinde; Dava sendika temsilci seçiminin yasaya aykırı olduğunun tespitine ilişkindir. Genel İş Sendikasının sendika temsilcileri yönetmeliğinin 5. Maddesine göre üyelerin seçim sonuçlarına seçim günü dahil olmak üzere 3 gün içerisinde yazılı olarak itiraz edebilecekleri, davacının seçim sonuçlarına itiraz etmesi gerektiği, ancak davacının herhangi bir itirazda bulunmadığı, Sendika temsilcisinin genel yönetim kurulu tarafından doğrudan atama yetkisinin de saklı olduğu, anlaşılmakla mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken sendika üyesi olan davacının önceden seçim sonuçlarına yazılı olarak itiraz etmeksizin dava açması ve genel yönetim kurulu tarafından doğrudan atama yetkisinin de saklı olduğu gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır....
DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K. M. 43,44)) KARAR : Davalı sendika vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde somut deliller yer almadığından davanın incelenmeksizin ve duruşma yapılmaksızın reddi gerektiğini, davacı sendikanın yetkiye konu işverenlikte üyesinin bulunmadığını, isim kullanım hakkının durdurulması yönünde davacı sendika aleyhine tedbiren durdurma kararı olduğunu, 6356 Sayılı Kanunun 43.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürede işbu davanın açılmadığını, dava konusu işyerinde % 55,39 ile yetki için Kanunun aradığı gerekli çoğunluktan fazlasına haiz olduklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
yapıldığını, davacı vekilinin sendika temsilcisinin Antalya’yı bilmemesinden kaynaklı gecikme yaşandığı yönündeki iddiası ispattan uzak olduğunu belirterek....
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından müvekkiline tebliğ edilen 02.07.2021 tarihli yetki tespiti konulu tebligat ile diğer davalı ......
