Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 17/11/2011 NUMARASI : 2011/448 (E) ve 2011/661 (K) SUÇ : Resmi belgede sahtecilik Sahte çek tanzim ettiği iddia edilerek hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılan sanığın "vakfın bölge temsilcisi olarak görev yaptığı sırada suça konu çekleri ileri tarihli olarak keşide ettiği" yönündeki savunması, Anadolu Folklor Vakfı ... temsilciliği görevinin 03.01.2008 tarihinde sona ermiş olması, Vakfa ait çek hesabından ... seri nolu 1.500 TL bedelli 31.01.2008 keşide tarihli, ... seri nolu 1.100 TL bedelli 20.02.2008 keşide tarihli, ... seri nolu 4.230 TL bedelli 29.02.2008 keşide tarihli olmak üzere sanık tarafından 3 adet çek tanzim edilmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından suça konu sahte çeklerden önceki ve sonraki sırada yer alan ... ile ... seri nolu çeklerin asıllarının dipkoçanı ile onaylı örnekleri temin edilerek keşide tarihleri yönünden incelenmeleri, ayrıca suça konu çeklerde birinci ciranta...

İş Sendikası'nda sendika baş temsilcisi ..., sendika temsilcileri ... ve ...'ün Sendika Genel Yönetim Kurulu'nun 14/01/2016 tarihli kararı ile görevden alındıkları, boşalan sendika baş temsilciliği ve sendika temsilciliği görevlerine yeni atamanın 05/05/2016 tarih 1016 sayılı yazı ile işverenliğe bildirildiği anlaşılmaktadır. Dosyada ki bilgi ve belgelere göre, davacı 27.8.2014 tarihinde sendikaya üye olmuş, iş akdi üyelikten yaklaşık 2 yıl sonra 23.05.2016 tarihinde feshedilmiştir....

SONUÇ:Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçiyle davalı sendika arasında işçi - işveren ilişkisi yoktur. Zira, davacı.... Belediyesi'nde temizlik işçisi olup çalıştığı işyerinde.... İl Temsilciliği görevini yürütmektedir. Davalı sendika davacıya “temsilcilik sebebi ile” yaptığı parasal ödemeyi... İl Temsilciliği'nin faaliyetine son verilmesi gerekçesiyle sonlandırmıştır. Bu halde, davalı tarafça yöneltilen bir fesih iradesi bulunmadığından, 4857 sayılı Kanun'un 21. maddesindeki işe iade davasının açılması söz konusu olamaz. Yanlış nitelendirme ile açılan davanın kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

sona erdiğine ilişkin aldığı kararı sehven yayınlamadığını, bu hatanın davalı şirketin kusurlu davranışından kaynaklandığını, müvekkiline izafe edilecek kusur bulunmadığını, dolayısıyla, müvekkilinin, müdürlük görevinden istifa etmesi ve işbu yenilik doğurucu irade beyanının davalı şirkete tebliğ edilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin, iş akdinin sona erdirilmesi ile müdürlük görevinin de bu tarihte hukuken ve fiilen sona erdiğini, dolayısıyla, müvekkilinin iş akdinin (ve doğal olarak müdürlük yetkisinin) sona erdiği 31.12.2012 tarihi itibariyle müdürlük görevinin de sona erdiğinin tespiti gerekirken, Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirim tarihi olan 30.12.2015 tarihi itibariyle müdürlük görevinin sona erdiğine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Her ne kadar dava dilekçesinde, yapılan araştırma sonucunda müvekkilinin müdürlük görevinin devam ettiğinin öğrenilmesi sebebiyle davalı şirkete noterden istifa dilekçesi gönderildiği ve sonrasında İstanbul Ticaret...

Somut Uyuşmazlıkla İlgili Düzenlemeler: 6356 sayılı Kanunun 75'inci maddesinin altıncı fıkrasında "Grevi uygulayan sendikanın, yetki tespiti için başvurduğu tarihte işyerindeki üyesi işçilerin dörtte üçünün sendika üyeliğinden ayrıldıklarının tespiti hâlinde, ilgililerden biri grevin sona erdirilmesi için mahkemeye başvurabilir....

Vasi adayı ...., 23.10.2020 tarihli dilekçesinde vasinin vasilik görevini yeteri kadar yerine getirmediği ve vasinin vasilik görevinin sona erdirilmesi ile kendisinin vasi olarak atanması isteminde bulunmuştur. Vasi ..., 23.10.2020 tarihli dilekçesinde vasilik görevinin sona erdirilmesi ile ... ' in vasi olarak atanması isteminde bulunmuştur. Mahkemece, 20.11.2020 tarihli ek kararıyla talebin kabülü ile vasi olarak atanan ...'ün vasilik görevinden alınmasına, ...'in vasi olarak tayin edilmesine karar verilmiştir. Vasi, dilekçesinde kısıtlının nüfus cüzdanını yenilemek için izin ve yetki verilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, 02.01.2023 tarihli ek kararıyla kısıtlının mernis adresinin .... Beylikdüzü /İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Büyükçekmece 4....

Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, müvekkil sendikanın işleminin, zaten kendiliğinden, hiçbir işleme gerek kalmaksızın sendika üyeliği ve merkez yönetim kurulu üyeliği sona eren davacının durumunun tespitinden ibaret olduğunu, davacının bakanlık müşaviri kadrosuna atandığını, davacının 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin yayımı tarihine kadar genel müdür yardımcısı kadrosunda bu tarihten sonra ise bakanlık müşaviri kadrosunda olması sebebiyle mevcut sendika üyeliğinin ve dolayısıyla genel başkan yardımcısı görevinin sona erdiğine dair merkez yönetim kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir....

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkili davacının 14.06.2009 tarihinden itibaren çalıştığını davacının işyeri sendika temsilcisi olduğunu, davacının sendika temsilcisi olması nedeniyle sendikal izni bulunduğunu, 28.10.2013 günü sendikal iznini kullandığı sırada bölge müdürünün mağazaya geldiğini ve davacının orada olmadığını görmesi üzerine mağaza müdürü ...’ı azarladığını ve davacının işten çıkarılmasını istediğini, mağaza müdürünün bu olaydan sonra müvekkilini işten çıkarmak istediğini ve bu maksatla önce sendika temsilciliği görevinden düşürmek istediğini, davacıya tehdit iftirası atıldığını ve davacının işten çıkarıldığını belirterek davacının işe iadesine, tazminatın 24 aylık ücret tutarında belirlenmesini...

nin ortağı olmadığını, 04.10.2011 tarihinde şirket ortaklarınca dışarıdan şirket müdürlüğüne atandığını, şirket müdürlüğü görevinin ortaklar kurulunun 02.11.2011 tarih ve ... sayılı kararı ile sona erdiğini, ancak bu kararın tescil edilmediğini, bu tarihten sonra şirket adına hiç bir işlem yapmadığını, daha sonra haberi olmadan sahte imzalarla alınan 28.06.2014 tarih ve 5 nolu ortaklar kurulu kararıyla, adeta müdürlük görevi bu tarihte sona ermiş gibi karar alınarak tescil ettirildiğini belirterek, şirket müdürlüğü görevinin sona erdiğine ilişkin 02.11.2011 tarihli ortaklar kurulu kararının tescilini istemiştir. Bir davada vakıaların ileri sürülmesi taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. HMK'nın 33. maddesi gereğince hâkim Türk Hukukunu re'sen uygular. Somut olayda, davacının talebi şirket müdürlüğü görevinin 02.11.2011 tarihinde sona erdiğinin tespitine ilişkindir....