"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, sendika faaliyetinin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemesi DAVA : Davacı, disiplin cezasının sendika tüzüğüne ve kanunlara aykırı olduğunu ve tedbiren durdurulması gerektiğini iddia ederek söz konusu kararın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
Savunma süresi, ilgiliye yazılı savunma hakkına ilişkin tebliğin yapıldığı tarihten itibaren on gündür." maddesinin yer aldığı, dosyada mevcut davaya konu Enerji Bir-Sen Genel Merkez Disiplin Kurulu Başkanlığı'nın 01.08.2019 tarih MSK 10 ESB 35/1575 sayılı Disiplin Kurulu Kararı başlıklı yazısında, davacıyla ilgili olarak "Sendika Disiplin Yönetmeliği'nin Madde 29-g bendi gereğince 1 (bir) yıl boyunca "Yöneticilik Görevinden Geçici Uzaklaştırma" cezası ile cezalandırılmış bulunmaktasınız" denildiği, aynı kararda itiraz merciinin Sendika Genel Merkez Yönetim Kurulu olduğu ve itiraz süresinin belirtildiği, ancak mahkememizce yukarıda anılan sendika tüzüğü gereği "Yöneticilik Görevinden Geçici Uzaklaştırma" disiplin cezasının Sendika Genel Merkez Yönetim Kurulu tarafından verilebileceğinin tespit edildiği, yine söz konusu ceza ile ilgili Enerji Bir-Sen Sendika Disiplin Yönetmeliği'nin 12....
, mahkemenin ara kararı ile korunduğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen gerekçenin tersine, yetki işlemlerine devam edilmek suretiyle, davalılar lehine, davanın esasını çözecek mahiyette karar verilmiş olduğunu ve dava sonunda elde edilecek hukuki yararın şimdiden davalılar lehine tesis edildiğini, davalı Bakanlık tarafından, davalı Sendika lehine yetki belgesi verilerek, sendika için TİS sürecini başlatmış olduğundan, sendikanın, toplu görüşme çağrısı yapmasının da zorunlu olarak gündeme geleceğini, henüz, yetki tespiti ile ilgili ihtilafın çözümlenmemiş olduğu da gözönüne alındığında; usul ve yasaya aykırı olarak verilmiş bulunan yetki belgesinin yok sayılması/iptali ve tüm yetki işlemlerinin durdurulması gerektiğini, bu çerçevede; mahkemenin, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararının ortadan kaldırılarak, yetki tespitine itiraz hakkında verilen karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerinin durdurulması gerektiğinin tespiti...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı sendika tarafından kurulan sendika isminin “...” olarak tescil ettirilmesinin, kanun ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olup müvekkili sendikanın isim hakkının ihlali niteliğinde bulunduğunu, müvekkili sendikanın ticari bir işletme olmadığını, sendikaların ticari faaliyette bulunamayacağından hareketle, davalı sendika tarafından müvekkili sendikanın marka/isim hakkının kullanımının marka hakkının ihlali ve haksız rekabet sayılmayacağı yönündeki değerlendirmenin yerinde olmadığını, “... ... markasının müvekkili sendika adına tescil ettirildiğini, davalı sendika kurucu ve yöneticileri tarafından, müvekkili sendikanın ulusal ve uluslararası kamuoyu ile işçiler nezdindeki tanınırlığından faydalanmak, iltibas oluşturma amacıyla kullanıldığını, 41 yıldan bu yana kullandığı ve tanınır hale getirdiğini “...” isminin kullanılarak, aynı iş kolunda sendika kurulduğunu, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil...
Uyuşmazlıkta, davacının denetim faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına ilişkin yaptırımın 347 günlük ceza süresinin 21.07.2014 tarihli, 6086 sayılı işlemle bir yıllık ceza süresinden çekilen kısım düşülerek kalan on dokuz günlük sürenin tamamlanmasına karar verildiği tarihe kadar uygulanmış olduğu ve kalan on dokuz günlük denetim faaliyetinin durdurulması cezasının bakılmakta olan davanın konusunu oluşturmadığı sonucuna ulaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne, 2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E: ..., K: ... sayılı kararın BOZULMASINA, 3. Dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde meskenin eski haline getirilmesi, işyeri faaliyetinin durdurulması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde iadesine, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. Kesin olarak, 09/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İdarece takdir yetkisi kullanılarak en çok bir yıl faaliyetin durdurulması yönünde idari yaptırım uygulanabilmekte ve yapı denetim kuruluşunun faaliyetinin durdurulduğu süre zarfında başkaca bir denetim faaliyetinde bulunmasına izin verilmemekte idi. 23/04/2015 tarihinde yapılan değişikliğe baktığımızda, idari yaptırım türlerinin tümüyle değiştiği görülmektedir....
Davacı, davalı sendikanın İzmir Şube Başkanı olarak görev yaparken sendika disiplin kurulunun 14.12.2020 tarihli kararı ile beş ay süreyle geçici olarak görevden el çektirilmesine karar verilmiştir. Davacı bu işlemin tedbiren durdurulması ve iptali için 24.12.2020 tarihinde dava açmıştır. Dava dilekçesi davalıya 15.01.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalının iki haftalık cevap süresi ayrıca 25.01.2021 tarihinde iki hafta da uzatılmıştır. Buna karşın mahkemece cevap süresi dolmadan 26.01.2021 tarihinde davacı vekilinin katılımı ile ön inceleme duruşması yapılmış ve davacıya verilen disiplin cezasının uygulanmasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalı ön incelemenin usulüne uygun olarak yapılmadığını, tedbir kararının geçersiz olduğunu belirterek itiraz etmiştir....
