Mahkemece, semenin mutlaka para olması gerekmediği, mirasbırakanın bakımı ile davalının ilgilendiği, bakım ve minnet karşılığı çekişmeli payların devredildiği, mal kaçırma amacı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, mirasbırakanla birlikte yaşayıp ona baktığını, semenin mutlaka para olmasının gerekmediğini, temliklerin gerçek olduğunu, taşınmazların sadece çıplak mülkiyetlerinin devredildiğini, mirasbırakanın başkaca taşınmazlarının da bulunduğunu, mal kaçırma amacı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin bakım karşılığı minnet duygusuyla yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Mahkeme kararının gerekçesinde hükmüne uyulan bozma ilamı çerçevesinde yapılan yargılama sonucunda 20.629 TL faiz alacağı ile fazla ödenen 43.816 TL’nin toplamından oluşan 64.445 TL’nin bankanın icra müdürlüğü dosyasına ödediği 400.615 TL’den tenzili sonucu 379.986 TL’nin ödeme tarihi olan 22.6.2005 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili gerektiği belirtilmiş olup, hüküm fıkrası da bu gerekçeye uygun şekilde oluşturulmuştur. Ne var ki 400.615 TL’den 64.445 TL’nin tenzili sonucunda 379.986 TL olarak belirlenen alacak hesabının matematiksel olarak isabetli olmadığı izahtan varestedir. Mahkemece bu yön üzerinde durulup, bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
Bu açıklamalar ışığında, Yerel Mahkeme her ne kadar Dairemizin Bozma ilamına uymuş ise de; maddi tazminat davası bakımından ilk peşin sermaye değerinin rücuya kabil kısmının hesaptan tenzili yerine, davacı sigortalıya bağlanan gelirin tüm peşin sermaye değerinin tenzili yoluna gidilmesi sureti ile bozma ilamına uygun bir karar ihdas edilmemiştir. Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Mahkemece; hükme esas hesap raporunda tespit edilen 343146,39 TL‘den geçici iş göremezlik ödeneği miktarı olan 17935,95 TL ile 97579,77 TL ilk peşin sermaye değerinin (işverenin zararlandırıcı olayda % 100 oranında kusurlu olduğu gözetilerek) tenzili sonucu 227630,67 TL‘ye hükmedilmesi gerekirken, kanunun emredici hükmüne aykırı olacak şekilde tüm peşin sermaye değerinin tenzili suretiyle yapılan hesabın hükme esas alınması hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Davacı vekili, davalı ... şirketinin sigortalı makinenin hasar tespitini yaparken değiştirilen parçalar için %30,35 oranında ömür tenzili uygulamasının poliçeye ve genel şartlara aykırı olduğunu ileri sürerek ömür tenzili nedeniyle kesilen tazminatın tahsili için davalı ... şirketi aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı vekili ise davaya cevap vermemiş, ancak bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ömür tenzilinin hukuka uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece, yazılı şekilde, davalı ... şirketinin ömür tenzili uygulamasının hukuka uygun olmadığı, ancak makine kırılması genel şartlarının 14/c maddesi gereğince her hasarın %20’sinin sigortalının uhdesinde kalacağının belirtildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu araçtaki arızaların garanti kapsamında onarılıp değiştirilmiş olması sebebiyle araçta herhangi bir ayıbın kalmadığını, aracın 31/03/2008 satış tarihi itibariyle değeri 77.250 TL olup, bilirkişi raporuna göre araçtaki dava tarihi itibariyle değer eksikliğinin 3.500 TL olduğu, aracın değeri, hasarlarının garanti kapsamında giderilmiş olması davacı tarafın onarılmayı seçmiş olması göz önüne alındığında BK nun 202/2 maddesi uyarınca halin icabından satış akdinin feshinin muhik görülmediğini, bu durumda davacının semenin tenzilini istemek zorunda olduğu, istemese dahi çoğun içinde az da vardır kuralı ve yukarıda anılan yasa maddesinin hakime verdiği yetki uyarınca semenin tenzilinin gerektiği kanaatine varıldığı, bilirkişi heyeti ek raporu ile dava tarihi itibariyle araçtaki değer eksikliğinin 3500 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.500,00....
Semen ödeneceği düşüncesi uyandırılarak taşınmazın mülkiyetinin naklinin sağlanması ve ondan sonra semenin ödenmemiş olması yukarıda değinilen ilkeler gözetildiğinde iradeyi fesada uğratan sebeplerin gerçekleştiğinin kabulünü gerektirir. Bir başka ifade ile, elbetteki taraflarca bedelin yani semenin sonra ödeneceği kararlaştırılabilir. Böylesi bir durumda TMK'nun 893. maddesi hükmü uyarınca satış bedeli üzerinden ipotek yaptırılması mümkün bulunduğu gibi, TBK'nun 246. maddesi delaletiyle 235. maddesi hükmü gereğince bedel ödenmediği takdirde taşınmazın mülkiyetinin iade edileceğine dair ihtirazi kayıt konulabilir. Böylesi bir olgu ......nun iptali ile eski malike intikaline olanak sağlar ise de koşulsuz olarak bedelin sonradan ödenmesi taraflarca kararlaştırılmış ise satıcının hakkı bedel olup ödenmemesi halinde yasal yollara müracaat ederek tahsili sağlanabileceğinden, ödememe ...... iptal ve tescilin hukuki nedenini teşkil etmez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/67 Esas KARAR NO : 2024/81 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 31/01/2023 KARAR TARİHİ : 26/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 31/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki anlaşmaya binaen davalı şirkete farklı zamanlarda mal ve hizmet teminine istinaden davacı tarafından faturalar düzenlendiğini, davacı şirket ile davalı arasında uzun süre gelen ticari ilişkiler çerçevesinde ve önceden kalan bakiyeler ile beraber davalının cari hesabı 9.561,27 TL olduğunu, davaya konu bakiye alacak davalı tarafından ödenmediğini, alacağı tahsili için davalıya karşı ... 14. İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/239 KARAR NO : 2023/364 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 30.09.2021 tarihli fatura ile davalı firmadan 100.100,00 TL karşılığında; 50 cm x 100 cm x 2,5 cm ölçülerinde -- ---- (2 10 granürlü) ihraç kaydıyla satın aldığını, akabinde söz konusu emtianın; . ---- adresinde bulunan ----İsimli firmaya ihraç ve teslim ettiğini, kendileri tarafından keşide edilerek, söz konusu kayıplar ve yargılama konusu hakkında davalı yana ihtarda bulunulduğunu, davalı yanca keşide ettirilen ----Noterliğinin 11.11.2021 tarih ve ----- yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile yargılama konusu vakıa ve ayıba itiraz edilmiş olmakla birlikte eksiksiz ve kullanılmadan iade halinde ürünlerin inceleneceği...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/239 KARAR NO : 2023/364 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 30.09.2021 tarihli fatura ile davalı firmadan 100.100,00 TL karşılığında; 50 cm x 100 cm x 2,5 cm ölçülerinde -- ---- (2 10 granürlü) ihraç kaydıyla satın aldığını, akabinde söz konusu emtianın; . ---- adresinde bulunan ----İsimli firmaya ihraç ve teslim ettiğini, kendileri tarafından keşide edilerek, söz konusu kayıplar ve yargılama konusu hakkında davalı yana ihtarda bulunulduğunu, davalı yanca keşide ettirilen ----Noterliğinin 11.11.2021 tarih ve ----- yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile yargılama konusu vakıa ve ayıba itiraz edilmiş olmakla birlikte eksiksiz ve kullanılmadan iade halinde ürünlerin inceleneceği...
