Karar sayılı karar ile paranın sehven gönderildiği belirlenerek davanın kabulüne karar verildiğini, davalı bankanın sehven müşterisinin hesabına gelen parayı davacıya iade etmeyerek sebepsiz zenginleştiğini, sehven gönderilen paranın bankanın himayesine geçirmesi sebebiyle iş bu davanın bankaya karşı açıldığını beyan ederek asıl alacak olan 23.744,00-TL'nin davacıya iadesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davalı banka tarafından davacıya sağlanan internet bankacılığı hizmeti vasıtası ile davacı tarafından, davalı ...'ya yapılan havalenin sehven yapıldığı iddiası ile iadesi talebine ilişkin olduğu, TBK'nin 77. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, dava konusu paranın davalı ... tarafından sehven kendisinin hesabına yatırılmış olduğunu kabul ettiği, davacının talebi yalnızca havalenin yanlışlıkla gönderildiği iddia edildiği, davalının hesabı üzerinde ... Vergi Dairesi, ... Vergi Dairesi ve ......

Davalı tarafın, davacı tarafından sehven gönderilen 21.439,00TL tutarında sebepsiz zenginleştiğine karar verilerek ve davalının husumet itirazına dava dışı banka tarafından sebepsiz zenginleşilmediği, sehven gerçekleştirilen havale işleminde dava dışı bankanın kusurunun olmadığı ve davalının hesabına paranın girmesi ile bu paranın ancak davalının rızası doğrultusunda iade edilebilecek olması hususları göz önünde bulundurularak itibar edilmemiş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş ve kabul edilen miktara her iki tarafında tacir olması nedeniyle ve dava öncesinde davacı tarafça, davalı tarafın temerrüte düşmesine yol açacak nitelikte bir ihtarname çekilmediğinden, dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/248 Esas KARAR NO : 2023/674 DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/04/2023 KARAR TARİHİ : 13/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin borçlu olduğu ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına olan borcunu ödemek isterken sehven dosyanın esas numarasının son rakamını 2 yerine 3 girerek ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 16.06.2022 tarihinde ''... 12.İcra ... Esas dosya borcu'' açıklaması ile 3.000,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre müvekkiline iadesi gerektiğini, söz konusu ... 12. İcra Müdürlüğünün ......

Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının haklı bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalmasıdır. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığında, bir başkasının aleyhine bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı; "Aynen Geri Verme İlkesi"ne göre düzenlenmiştir....

Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafından davalıya gönderilen dava konusu tutarın sehven gönderildiği; davalının sehven hesabına gönderilen tutar bakımından Türk Borçlar Kanunu'nun sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğu ve aldığı parayı aynen iade etme borcu bulunduğundan açılan davanın bu davalı bakımından kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı tarafından paranın gönderildiği tarih itibariyle asıl alacağa faiz işletilmesi talep edilmiş ise de davalı ....... 'ın huzurda görülen davadan önce temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından alacağa dava tarihi itibariyle faiz işletilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN DAVALI ....... ŞTİ....

Şti. adına keşide edilmiş olduğunu, ciro olmaksızın sehven davalıya çek bedelinin ödendiğini ileri sürerek, ....435,00 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının hukuki yararı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacı bankanın dava konusu çeki iade etmediği ve keşideci tarafından da davacı banka hakkında açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı olarak açılan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı bankaya ibraz edilen dava konusu çekteki lehtar dava dışı Fırat Gıda Ltd. Şti.’dir. Çekin arkasındaki ilk ciro ise ... adlı kişiye aittir. Bu kişinin cirosu ile çekin davalı hamile verildiği görülmektedir....

Bank Şubesinden davalının hesabına gönderdiğini, durumu borç gönderdiğini zannettiği kişiden borcunu isteyince anladığını, davalı ile aralarında ticari ilişki, alacak, borç ilişkisi olmadığını, sebepsiz zenginleşmenin koşullarının oluştuğunu, davalının hesabına hataen gönderilen 60.000,00 TL’ nin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, talebin zamanaşımına uğradığını, paranın hataen davalı hesabına yatırılmadığını, davacı tarafından paranın ...' ye gönderilmesinin talep edildiğini, paranın hesabına yattıktan sonra aynı gün davacının talebi üzerine ...’nin hesabına aktarıldığını, sebepsiz zenginleşmediğini, hataen üç farklı tarihlerde yanlışlığın yapıldığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir....

Bankası'na havale talimatı verildiğini, ancak alıcı tarafından gönderilen paranın hesaplarına gelmediğinin bildirilmesi üzerine havalenin akıbetinin araştırıldığını ve havale işleminin banka tarafından yanlışlıkla isim ve unvan benzerliğinden dolayı davalılardan ... Tic. A.Ş. isimli başka bir şirketin ... A.Ş. ... Şubesi'nde bulunan ... nolu hesabına havale edildiğini öğrendiğini, davalı banka tarafından yapılan bu havale işleminin tamamen kusurlu olduğunu, diğer davalının da sehven kendi hesabına gelen parayı geri ödemeyi reddetmesi sonucu sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 10.163,20 Euro paranın müvekkili şirketine ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından 22.12.2009 tarihinde verilen havale talimatında “...” bilgilerinin yer aldığı, ...'...

Geri verme borcunun konusu ve kapsamı; TBK. m. 79 ve 80'de "aynen geri verme ilkesi"ne göre düzenlenmiştir. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Yanlışlık eda ile ilgili olup, edada bulunanda bağışlama irade ve arzusunun bulunmadığını gösteren bir yanılmadır. Buna göre yapılan değerlendirmede, davacının dava dışı kişinin borcunu ödediği noktasında uyuşmazlık yoktur. Dava dışı abonenin borcu davacı tarafından hataen değil rızaen ödenmiştir. O halde, başkasının borcunu ödeyen üçüncü kişi, borçlu kendisine yetki vermemiş olsa bile, borçlunun temsilcisi olarak hareket etmiş olur....