Davalı vekili, dava konusu çekle ilgili olarak alınmış bir iptal kararı bulunmadığını, ayrıca söz konusu kararın davacı bankaya ibraz edilip de ödeme yasağı ve çek iptal kararına rağmen çekin bedelinin ödemesinin haksız olduğu ve bu suretle oluşan zararın tazmini talepli bir istem ve davanın bulunmadığını, bu nedenle çek bedelinin sehven ödendiğinden bahisle sebepsiz zenginleşme hükümlerine istinaden davanın açılmasının mümkün olmadığını, davanın aktif husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
e havale ettiğini, daha sonra ortaklık kurulmasından vazgeçildiğini, ancak gönderilen paranın kendisine iade edilmediğini, murisin 2006 yılında vefat ettiğini öğrendiğini beyan ederek sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak 24.300 Euro'nun TL karşılığı olan 83.045,25-TL'nin davalı mirasçılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar; dava konusu havale 2005 tarihli olduğundan zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafın dava dışı... ile inşaat yapımı konusunda anlaşma yaptığını, havale tarihi itibariyle inşaatın devam ettiğini, gönderilen havalenin inşaat için olup, davacının...'ın isteği doğrultusunda muris ...'e para gönderdiğine dair kabul beyanı bulunduğunu, davacının parayı...'a gönderdiğini, ancak muris ...'in hesabını aracı olarak kullandığını, davacının haksız ve kötü niyetli olarak...'dan alamadığı parayı kendilerinden almaya çalıştığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir....
Somut olayda, davacı Bankanın müşterisi tarafından verilen talimat gereği, başkaca bir müşterinin hesabına havale edilmesi gereken bedelin, sehven davalı ...'ün hesabına 147.500-TL bedeli havale ettiği, davalı tarafça bu bedelin 37.080,00-TL'lik kısmını davacı bankaya geri iade edildiği, ancak kalan bakiyenin iadesi için davacı banka tarafından keşide edilen ihtarnameye rağmen iade edilmediği, bu nedenle davalı aleyhine sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasında bir ticari ilişki mevcut olmadığı, davalı vekilinin cevap dilekçesinde de müvekkili davalının tacir olmadığının beyan edildiği, davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4....
Ancak bu durumda taraflar, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak karşı tarafa ödedikleri bedeli sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir. Taraflar arasındaki taşınmaz satışına dair sözlü sözleşme şekil şartına aykırılık dolayısıyla geçersizdir. Geçersiz sözleşmeye istinaden, taraflar aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade ile mükelleftirler. Taraflar geçersiz sözleşmeye dayalı olarak edimin ifasını talep edemeyip, ancak sebepsiz zenginleşme dolayısıyla aldıklarını iade etmekle yükümlü olduklarından davalının sübuta yönelik istinaf itirazları yerinde değildir. Ayrıca davacının talep ettiği satış bedeli belirlenebilir olduğundan alacak likit niteliğinde bulunduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesinde usulsüzlük bulunmamaktadır....
Davacının dava dışı Bursa Birlik Metal şirketi hesabına borcu nedeniyle EFT işlemi yapmak istediği, ancak paranın Bursa Birlik Anbarı şirketinin iş bankası şubesindeki hesabına sehven gönderildiği, hesap sahibi ile davacı arasında ticari ilişki ve alacak borç kaydının bulunmadığı, ve dava dışı hesap sahibi Bursa Birlik Anbarı şirketinin paranın iadesi için muvafakat verdiği belirtilerek, davalı bankanın parayı iade etmesi için yapılan müracatın, banka tarafından reddedildiği iddiasıyla davacı tarafından davalı banka aleyhine başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı banka; dava dışı hesap sahibi Bursa Birlik Anbar şirketinin kredi borcunu ödemediğinden dolayı, bu şirket hesabının blokeli ve hacizli olduğunu, dolayısıyla bu hesaba gönderilen paranın iadesinin mümkün olmadığını, dava dışı hesap sahibi bu şirketin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğunu savunmuştur....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; sebepsiz zenginleşmenin gerçekleşmesi için zenginleşenin kusurlu olması aranmayacağını, davalı bankanın gönderilen meblağı, diğer davalı Promet ile arasındaki ilişki uyarınca kredi borcuna mahsup etmesinin zenginleşmesine haklı bir sebep teşkil etmediğini, hem davalı Promet şirketi hem de davalı banka Yapı Kredi'nin zenginleştiğini, davalılar arasında zenginleşme konusunda herhangi bir fark bulunmadığını ileri sürerek kararın davalı banka yönünden kabulü ile Her iki davalının sebepsiz zenginleşme nedeniyle iadeyle müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir. Dava, davacı tarafından sehven ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi talebine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı tarafından Aralık 2013 ayına ait kira açıklamasıyla gönderilen 9.000,00 TL' lik EFT' nin davalı Promet Metal hesabına 09/12/2018 tarihinde alacak kaydedildiğini, davalı banka ile diğer davalı Promet Ltd....
ın paranın geri gönderilmesine muvafakat ettiği belirtilse de, havale tarihinden önce icra Müdürlüğünün haciz ihbarnamesine istinaden davalı ...'ın hesabına bloke konulduğundan yine davalı Bankanın mudisi olan davalı ...'ın talebi ile iade edilmesi mümkün olmadığından, hesaptaki paranın İcra Müdürlüğüne gönderilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Ayrıca davacının, bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere sehven yaptığı anlaşılan havale nedeniyle sebepsiz zenginleşen ...'dan faizi ile birlikte talep hakkı doğduğundan yapılan işlem nedeniyle bir zararının doğduğundan bahsedilemez. Bu nedenle davalı banka yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
ın paranın geri gönderilmesine muvafakat ettiği belirtilse de, havale tarihinden önce icra Müdürlüğünün haciz ihbarnamesine istinaden davalı ...'ın hesabına bloke konulduğundan yine davalı Bankanın mudisi olan davalı ...'ın talebi ile iade edilmesi mümkün olmadığından, hesaptaki paranın İcra Müdürlüğüne gönderilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Ayrıca davacının, bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere sehven yaptığı anlaşılan havale nedeniyle sebepsiz zenginleşen ...'dan faizi ile birlikte talep hakkı doğduğundan yapılan işlem nedeniyle bir zararının doğduğundan bahsedilemez. Bu nedenle davalı banka yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Belediye Başkanlığı hesabına 8.000 TL gönderilmesi konusunda yazılı talimat verildiğini, havale işlemi sırasında hesap numarası hatalı yazılarak bu tutarın sehven davalıların murisi olan ... hesabına gönderildiğini, 2.000 TL iade alınmış ise de, 6.000 TL'nin muris tarafından hesaptan çekilmesi sebebiyle iade alınamadığını, sehven yatırılan tutarın davalılar lehine sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, sebepsiz zenginleşme tazminatının iadesine yönelik başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve banka yararına icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar, murisleri olan ... 'ın ölmeden 5 yıl önce kendilerinden ayrıldığını, hesaba havale yapılan paradan haberdar olmadıklarını belirterek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava sebepsiz zenginleşmeden doğan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalıların murisi olan ......
Aksi takdirde kısmi iade durumu oluşacak, iade dışındaki zenginleşme iade borçlusu yedinde haksız zenginleşme olarak kalacak, iade borçlularının iadede direnmelerine neden olacaktır....
