sebepsiz zenginleşme söz konusu olacak ise bunun ...olduğunu, davacı müvekkil tarafından iadenin, ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2019 NUMARASI: 2017/529 E - 2019/429 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 25/12/2015 tarihinde anlaşmalı servisi olan dava dışı ... yerine sehven davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ... nolu hesabına iki adet dosya için 5.128,00 TL lik hasar ödemesi yaptığını, sehven ödenen bu bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade edilmesi için davalı şirketle telefon görüşmeleri yapıldığını, davalı şirkete ayrıca mail gönderildiğini, ancak davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını,davalı şirket aleyhine İstanbul ......
Şti hesabına gönderdiği, davalı şirket ile arasında 2 sene öncesine dayanan alım satıma dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğunu ancak havale işlemi olduğu tarihte herhangi bir alacak ilişkisinin söz konusu olmadığı, bankaya ihtarname göndererek durumdan haberdar ettiğini, sehven yapılan havale işlemi nedeniyle malvarlığında 60.000,00 TL'lik eksilme meydana geldiğini belirterek, dava konusu 60.000,00 TL'nin hesabından davalının hesabına sehven aktarıldığının tespitine ve sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince talep tarihi olan 07.12.2018 tarihinden itibaren faiziyle iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, yargılamaya katılmamış, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İhbar olunan ......
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sebepsiz zenginleşme nedeni ile ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, davanın dayanağının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 776 ve devamı maddelerinde düzenlenen bonoya ilişkin olup ticari niteliğinin bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye ticaret mahkemesi tarafından ise; davanın bonodan kaynaklı olmayıp, bono bedelinin ödenmesi sonrasında, ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme nedeni ile geri istemine ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacının, alacaklısı ... olan 27.05.2011 tanzim, 20.06.2011 vade tarihli 38.100,00.-TL bedelli senedin borçlusu olmadığı halde davacının ödediği bu bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir....
Yine Türk Bankalar Birliği'nin IBAN uygulamasına yönelik 2009 tarihli bilgi notunda Yönetmeliğe göre uygulamanın nasıl olacağını açıklamış ve tebliğ ayrıntılarını bilgi notu halinde yayınlamıştır. Tebliğin 7. maddesine göre bankalara gelen ve alıcı hesap numarası IBAN olarak belirtilen para transferlerinde IBAN’ın doğrulanması zorunludur. Madde 8'deki düzenlemeye göre de bankalarca, bu tebliğin 4. maddesinin 7. fıkrası hükümlerine göre yapılan kontrol sonrasında IBAN’ı yanlış olduğu tespit edilen transfer emirleri iade edilebilir veya reddedilebilir....
İdare Mahkemesine açılan dava sonunda bu miktar 31.143,94 YTL indirimle kısmen kabul kararı verildiğini ve kararın bu şekilde kesinleştiğini, davalıdan bu miktarın faizi ile birlikte iadesi talep edildiğinde, asıl alacak ödenmiş ise de, ödeme tarihinden iade tarihine kadar işlemiş 47.653,70 YTL faizin ödenmediğini beyanla tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı; sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, paranın kendilerinden 15.10.2008 tarihinde talebi üzerine temerrüdün bu tarihte oluştuğunu, bu nedenle faizin ancak bu tarihten sonra istenebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Davacı, eldeki dava ile dava konusu ..... plakalı aracın satışı konusunda davacıya banka aracılığıyla havale göndermesine karşılık aracın kendisine teslim edilmediğini ileri sürerek 16.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsilini istemiş, davalı ise aracın 16.000,00 TL'ye satıldığını kabul etmekle birlikte davacı tarafından aracın devrinin alınmaması nedeniyle aracın ... adına devrinin yapıldığını, ... tarafından da Ocak ayında davacı tarafa teslim edildiğini, aracın davacıya teslim edilip ve zilyetliğin davacıya geçmesine rağmen davacının araç devrini üzerine almaya yanaşmadığını, araç devrini almayan davacıya dava dışı ... tarafından ihtarname gönderildiğini, ancak ihtara rağmen davacının halen aracın mülkiyetini üzerine almadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır.Borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Yanlışlık eda ile ilgili olup, edada bulunan da bağışlama irade ve arzusunun bulunmadığını gösteren bir yanılmadır. HGK'nın 05.12.1984 tarih ve ...... E. - ....... K. sayılı kararı ile herhangi bir tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemenin idare tarafından BK'nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği açıklanmıştır. Yine aynı Kanun'un 82 inci maddesinin birinci fıkrasına göre; sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhalde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar....
Buna göre uyuşmazlık işçi işveren ilişkisinden kaynaklı bir uyuşmazlık olmayıp, sehven yatırılan paranın iadesi istendiğinden sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığından uyuşmazlığın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.10.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
zenginleşme hükümlerine göre istenemeyeceği, davacının davalıdan 21.200.TL. alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacının davasının kısmen kabulüne ve yine davacı şirketin ticari işletme olduğu ve tacir sıfatı taşıdığı, bu sebeple taraflar arasında yapılan anlaşma ve davalının incelenen ticari defterleri esas alındığı takdirde ticari iş olarak değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesiyle "Davanın kısmen kabulü ile, 21.200,00- TL alacağın 07/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde karar verilmiştir....
