Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın konusunun bankada bloke edilmiş para olmayıp, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacak davası olmasına ve verilecek bu kararın bankada bulunan blokeli paranın davacıya iadesine yönelik bir sonucunun bulunmamasına ve sehven gönderilme iddialarının tarafların kabulünde olmasına göre, mahkemece alacak isteminin kabulü ile daha önce temerrüt bulunmaması nedeniyle dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. Bu sebeple, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkeme kararının düzeltilmesi amacıyla HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Sebepsiz zenginleşme TBK'nın 77-82. maddelerinde düzenleşmiş olup maddedeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının davacı bankanın müşterisi olduğu, davalının hesabına borçlu adı ve icra müdürlüğü ve dosya numarası yazılarak iki adet 2.700-TL lik havale gönderildiği, davalının avukat olup havale gönderilen icra takip dosyasında alacaklı vekili olarak görev yaptığı, ilk gönderilen 2.700-TL' lik havale bedeli gönderilen icra takip dosya hesabına tekabül ettiğinden bu bedel yönünden taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın ikinci gönderilen havale bedelinin bankaya iadesi gerekip gerekmediği noktasında toplandığı, ilk ve ikinci havalenin aynı dosya borcuna mahsuben gönderildiği, ikinci havale bedelinin davalı hesabına gönderilmesi üzerine davalının, havaleyi EFT' de belirtildiği gibi ... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/5725 sayılı dosyasına aktardığı, aynı takip borçlusunun ... 3. İcra Müdürlüğünün 2011/2677 sayılı dosyası ile de davalının müvekkiline borçlu bulunduğu, bu dosyadan davalının ... 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/388 KARAR NO : 2021/931 DAVA : ALACAK (HAVALE SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından, ------ tarihinde, davalı şirketin----hesap numaralı banka hesabına sehven 20.000,00 TL para gönderimi yapıldığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari veya sözleşmesel bir ilişki mevcut olmayıp söz konusu miktarın davacı şirkete iadesi gerektiğini, ------ sayılı ilamı ile verilen ihtiyat-i tedbir kararının devamına, davanın kabulü ile davacı şirket tarafından davalı şirketin banka hesabına sehven gönderilen 20.000,00 TL’nin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalıdan alınarak davacı şirkete iadesine karar verilmesine...
alıcısı ve havale ödeyicisi ile temasa geçildiğini beyan etmişlerse de dosyaya, bu tarihler arasında havale bedelinin ödeme yetkisinin geri alındığını bildiren yazılı bir bildirimin sunulmadığı, havale lehdarı ......
Uyuşmazlık, davacı tarafından havale ile davalı İmpetus Medya Prodüksiyon San. Tic. Ltd. Şti.'nin hesabına gönderilen paranın sehven gönderildiği ileri sürüldüğünden davalı bankanın havale alıcısının hesabına geçen parayı davacıya iade etme yükümlülüğü bulunup bulunmadığı hususundan kaynaklanmaktadır. Davalı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; davacı şirket tarafından havale aracılığıyla davalı İmpetus Medya Prodüksiyon San. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı bankada bulunan hesabına internet üzerinden 07/01/2020 tarihinde 19.470,00 TL havale yapmıştır. Davacı tarafından havale bedelinin sehven yapıldığı belirtilerek havale bedelinin iadesi talep edilmiş ise de, davalı banka tarafından havale bedeli üzerinde davalı İmpetus Medya Prodüksiyon San. Tic. Ltd. Şti.'nden alacaklı olması nedeniyle hesapta bloke bulunduğu gerekçesiyle havale bedeli havale alıcısı olan davacıya iade edilmemiştir....
Noterliği'nin 05.02.2020 tarih ve .... yevmiye no.su ile ihtarname keşide ederek, sehven yatırılan paranın iadesini istediğini, müvekkilin hesabının bulunduğu ... Ankara / Pursaklar şubesi tarafından 11.02.2020 tarihinde keşide edilen ihtarnameye gönderilen cevabi yazıda ".. Sehven yatırılan tutar ile ilgili olarak sebepsiz zenginleşme davası açarak, hesap sahibinden iade talebinde bulunulabileceği" bildirildiğini, ilgili banka şubesi 13.07.2020 tarihli müracaatımıza istinaden, aynı tarihli cevabi yazısında ".....
İş Mahkemesi ise işçi-işveren sıfatı sona erdikten sonra yapılan ödemeye ilişkin sebepsiz zenginleşme yolu ile iade istemini içerdiği, tarafların arasında iş sözleşmesine dayalı bir hukukî ilişki mevcut olmadığı, daha doğru bir ifade ile ortadan kalktığı, iş aktinin sonlandırılmasından sonra, 21.06.2012 tarihinde banka yolu ile gönderilen paranın yine banka yolu ile davacı tarafından iade edilmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde iade isteminde bulunulduğu, talebin bu yönden iş ilişkisinden kaynaklanan alacak olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 4857 sayılı İş Kanununun 1/II maddesinde “Bu Kanun, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; sebepsiz zenginleşmenin gerçekleşmesi için zenginleşenin kusurlu olması aranmayacağını, davalı bankanın gönderilen meblağı, diğer davalı ... ile arasındaki ilişki uyarınca kredi borcuna mahsup etmesinin zenginleşmesine haklı bir sebep teşkil etmediğini, hem davalı ... şirketi hem de davalı banka ...'nin zenginleştiğini, davalılar arasında zenginleşme konusunda herhangi bir fark bulunmadığını ileri sürerek kararın davalı banka yönünden kabulü ile Her iki davalının sebepsiz zenginleşme nedeniyle iadeyle müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir. Dava, davacı tarafından sehven ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi talebine ilişkindir.Dosya kapsamından; davacı tarafından Aralık 2013 ayına ait kira açıklamasıyla gönderilen 9.000,00 TL' lik EFT' nin davalı ... hesabına 09/12/2018 tarihinde alacak kaydedildiğini, davalı banka ile diğer davalı ... Ltd....
Dava, davacının yetkilisi olduğu şirketi banka hesabı yerine sehven davalı şirkete ait banka hesabına ödeme yapıldığı iddiasıyla, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacak talebine ilişkindir. TBK'nın 77- 82. maddeleri gereğince, haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Sebepsiz zenginleşme kurumunun amacı, haksız değer kaymalarının önlenmesi olup, tam bir eski hale getirme özelliği taşımaktadır. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene "ya da" borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Sebepsiz zenginleşme kurumunun en önemli temel özelliği ise, "şahsilik" prensibidir....
