ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/829 KARAR NO : 2022/76 DAVA : İtirazın İptali ( Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine 27.11.2019 tarihinde İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatılmıştır. Genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibi; Bakırköy ...... Fıkri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ....... esas ve ...... karar sayılı hükmüne dayanılarak davalı şirket adına yapılan ödemedeki ilk derece mahkemesi kararının konusuz kalması sebebiyle, söz konusu ödemenin iadesi talebine dayanmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.03.2016 gün ve 2013/133 - 2016/239 sayılı kararı bozan Daire'nin 05.07.2018 gün ve 2017/1041 - 2018/5002 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile Özyaşam Şirketi'nin hisselerinin devri için haricen anlaştıklarını, hisselerin devredilmediğini, davalıların sebepsiz zenginleştiğini, hisse devri için ödediği meblağ için takip yaptığını, yapılan takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
İcra D.nin 2017/21977 Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine başlanıldığını, müvekkili banka tarafından icra dosyasına 05/03/2019 tarihinde 200.851,87 TL ödeme yapıldığını, müvekkili bankanın icra dosyasına yapmış olduğu ödemelerin ihbar olunan T4 Tic.Ltd.Şti.den rücuen tazmin etme hakkı bulunduğunu ancak müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını; borcun ödenmemesi üzerine davalı - borçlu hakkında Zonguldak 1. İcra Müd.nün 2019- 5539 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulduğunu; davalı tarafın icra dairesine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, davacının dava dilekçesinde dayanak yaptığı Zonguldak 2. ASHM 2015/494 esas ve 2017/260 karar sayılı ve Ankara BAM 25....
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olmasına ve TTK. 732/son maddesi gereğince ispat yükünün davalı yana düşmesine karşın davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispat zımnında bir delil getirmemiş bulunmasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunu uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,32 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir. "Likid alacak" kavramına gelince ;eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz eder- se, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ...'un keşide ettiği, diğer davalı ...'un cirosu bulunan çeke dayalı alacağının tahsili amacıyla Bafra İcra Müdürlüğü'nün 2010/3007 esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalıların haksız itirazları ile takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 31/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, müvekkilinin malın teslimi yeri konusunda davacı tarafla herhangi bir anlaşma ve mutabakatının olmadığını, müvekkil şirketin ticaret siciline kayıtlı olduğu yer ... ili ... İlçesi olduğu için, İİK'nın 50. madde ve HMK'nın 6. madde uyarınca yetkili icra dairesi ve mahkemelerinin ... olması gerektiğini, davacı tarafın sözleşmeyle üstlenmiş olduğu ithalatı zamanında yapmayarak kusurlu hareketiyle müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, taraflar arasında imzalanmış bulunan temsilcilik sözleşmesi sebebiyle sebepsiz zenginleşmeden söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, takip tarihi itibariyle davalı şirketin tescilli adresinin ... olduğu, yapılan takibin mahiyeti ve sebebi nazara alındığında icra takibinin davalı şirketin merkezinin bulunduğu yer icra dairesinde başlatılması gerektiği, ......
Davacı vekili 20.04.2022 havale tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin gerekçeli kararında; Trabzon İcra Dairesinin 2019/19717 E sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davacının İcra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, ilk derece Mahkemesinin icra inkar tazminatının reddinin gerekçesi açıklamadığı gibi icra inkar tazminatının ret edilmesinin de kanuna aykırı olduğunu, borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini, duran icra takibini hükümden düşürmek için iptal davası açılması zorunda kalındığını, İİK 67/2 gereğince icra inkar tazminatı şartları oluştuğundan icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin kanuna aykırı olduğunu beyan ederek Trabzon 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/827 E,2022/105K sayılı kararı ile icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılarak icra inkar tazminatı kararının verilmesini talep etmiştir....
Davalı, yetkisiz icra dairesinde takip başlatıldığını, borca ve yetkiye itiraz üzerine takibin durduğunu, öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalının yerleşim yeri, sözleşmenin yapıldığı yer ile uygulama yerinin ... olduğu nazara alındığında yetkili İcra Müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü olduğu gerekçesiyle, itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir....
