(4) Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir. Denilmektedir. Eldeki çek süresi içerisinde bankaya ibraz edilmeyerek kambiyo senedi vasfını yitirmiş olup, dava kambiyo vasfını yitiren çek nedeniyle hamilin keşideciye karşı açmış olduğu sebepsiz zenginleşme sebebine dayalı itirazın iptali davasıdır. Söz konusu çeki ödediğini veya söz konusu çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükü davalı keşideciye aittir. Davalı davaya cevap vermemiş ve delil sunmamıştır. Keşideci davalı sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediğinden davanın kabulüne , alacak likit olduğundan ve davalı icra takibine itirazında haksız bulunduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ İLE, Davalının Antalya ......
itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/178 Esas, 2020/99 Karar sayılı dava dosyasında verilen İtirazın İptali (Sebepsiz zenginleşmeden Kaynaklanan) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; İtirazın İptali (Sebepsiz zenginleşmeden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, laboratuvar ve röntgen birimlerinde görevli personele 2009 şubat - 2010 temmuz döneminde yüksek katsayı üzerinden döner sermaye ek ödemesi yapıldığının, teftiş raporunda belirlendiğini, bu nedenle fazla ödemenin tahsili için davalıya karşı başlatılan icra takibine davalının itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, esastan da reddinin gerektiğini belirtmiştir ....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi No : 2017/573-2019/719 İnceleme konusu karar Asliye Hukuk Mahkemesince verilen sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı itirazın iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2020/4237 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 50.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine ..." gerekçesiyle davacı T1 vekilinin davalı T3 aleyhine açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davaya konu Konya 13. İcra Müdürlüğünün 2020/4237 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 50.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir....
Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi Cilt:3 Sayı:1 Yıl 2012" de yayınlanan "İTİRAZIN İPTALİ DAVASINDA İCRA İNKÂR TAZMİNATININ ŞARTI OLARAK BORÇLUNUN İTİRAZININ HAKSIZLIĞINA KARAR VERİLMESİ" adlı makalesinde " Öğretide özellikle haksız fiillerden ve sebepsiz zenginleşmeden doğan tazminat alacakları bakımından bu alacakların likit olmayacağı tabiri caizse peşin olarak kabul edilmektedir.( ... / ... / ... / ..., s. 183, dn. 136; ... / ..., s. 106) belirtildiği üzere sebepsiz zenginleşmeye dayalı takiplerde icra inkar tazminatı yönünden alacağın likit olmadığı yönünde görüşler mevcuttur. Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; takibin ilamsız takip oluşu, zamanaşımına uğramış çekler yönünden takip yapılması ve davalı tarafından ... tarihinde Konya ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, süresi içerisinde ibraz edilmeyen yazılı delil başlangıcı niteliğindeki çek bedeli için davacı tarafından davalı keşideciye sebepsiz zenginleşmeye dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali davası ile inkar tazminatına hükmedilmesi talebi istemine ilişkindir. Davacının, takibe ve davaya konu çek aslını sunmakla son hamil konumunda olduğu, sunulan çekten de davalının keşideci konumunda olduğu, çekin süresinde bankaya ibraz edilmediği sabittir. TTK'nın 818/1-m maddesi ile, (1) Poliçeye ait aşağıdaki hükümler çek hakkında da uygulanır: m) Sebepsiz zenginleşmeden doğan haklara dair 732 nci madde....
tarafça iade edilmediğini, bunun üzerine bedelin iadesi amacıyla Maçka İcra Müdürlüğü'nün 2020/5 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, ancak itirazın haksız olduğunu, davalı tarafın itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/114 Esas KARAR NO : 2022/679 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; Demre İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, böylelikle davayı tümden inkar ettiği kabul edilmiştir....
