"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 05.10.2017 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesinin 31/07/2023 tarih 1658 sayılı Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri 5. Hukuk Dairesi iş bölümü 5. bendi gereğince "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,"ın inceleme görevinin bu daireye ait olduğu belirtilmiş olup; Açılan davanın geçersiz sözleşmeye dayalı, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu tür davalarda İlk Derece Mahkemelerince verilen kararların istinaf inceleme görevinin 5. Hukuk Dairesine ait olduğu kanaatiyle dairemizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Talebi Nedeni ile İtirazın İptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça inanç sözleşmesinden kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğu düşüncesi ile davalı aleyhine icra takibinde bulunulduğu, davalının icra takibine itiraz etmesi sonucunda takibin durduğu, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak bu davanın açıldığı görülmektedir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği dairemiz sadece inanç sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil davaları ile sınırlı olarak görevli kılınmıştır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Kurumun emeklisi Yonus HATİP'e yapmış olduğu fazla maaşın iadesi için hak sahipieri olan davalılara tebligat yapmasına rağmen geri ödemenin yapılmadığını, idari işlemlerle de söz konusu yersiz ödemenin geri alma imkanının bulunmadığını, bu sebeple Yozgat İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2019/4926 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ederek takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu sebeplerle icra dosyasına vaki itirazın iptalini ve davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/606 esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına ; asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 2/2. maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine " karar verilmiştir. Sözkonusu kararı katılma yoluyla davacı ve davalı vekili istinaf etmiş olup, davacı vekili katılma yoluyla sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin verilen kararın bu yönden hukuka uygun olmasına rağmen, icra inkar tazminatı taleplerine ilişkin hüküm kurulmamış olması nedeniyle kararın bu yönüyle hatalı olduğu ve düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 05.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2020/7337 Esas nolu dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını,davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek, Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2020/7337 Esas nolu dosyasında vaki itirazın iptalini ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 02/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi iş bölümü kararı'nın ilgili Maddesi gereğince kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m.77- 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ilişkin ilamların istinaf incelemeleri 3. Hukuk Dairesine ait olup istinaf incelemesi yönünden bu daire görevlidir. Hal böyle olunca HMK 352.madde gereğince dosyanın istinaf incelemesi 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümlerden doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme usulün genel yetki kuralı kapsamında davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. (HGK'nın 26.10.1966 gün 1965/302 E. - 1966/279 K. sayılı ilamı). Eldeki uyuşmazlık yönünden davacının, davaya konu paranın davalıya sehven gönderildiğini belirtilerek iadesini talep ettiği, taraflar arasında bir sözleşme veya ticari bir ilişki olmadığı, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılan eldeki dava yönünden HMK'nın 6.maddesine göre genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, bu nedenle davalının yetkiye ilişkin itirazının yerinde olduğu kanaati ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
