"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı iş makinası karşılığında davalının 1984 model ... aracı ve toplam 8.000.000.000.TL. değerinde 4 adet senedi müvekkiline verdiğini ancak senetlerin davalı tarafından değil dava dışı ... tarafından imzalandığını, senetlere dayalı olarak girişilen icra takibi semeresiz kaldığı için satış sözleşmesine dayanılarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı aleyhine girişilen icra takibine itirazının da yerinde olmadığını ileri sürmüş ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bu durumda davalıya ait son tapu kaydı getirtilerek uyuşmazlığın birden fazla parsel üzerine kurulu sitede ortak gider alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine mi ilişkin olduğu yoksa kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu bulunmayan taşınmazlarda sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik mi olduğu belirlenmelidir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/101 Esas KARAR NO :2023/119 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/02/2023 KARAR TARİHİ:15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi'yle sigorta edilen ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı aracın 04/11/2021 tarihinde kazaya karışmış olduğunu, kaza nedeniyle davalıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle oluşan değer kaybı için müvekkili şirket tarafından davalıya 14.300,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, bu ödemenin mükerrer olduğunu ve iadesi için başlattıkları icra takibine itiraz edildğini beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

TL'lik kısmı yönünden itirazın iptali taleplerinin olduğunu, bu nedenlerle davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptalini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekili bilâ tarihli dava cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açabilmesi için usulüne uygun icra takibi başlatılmış olması gerektiğini, müvekkiline gönderilen ödeme emri ve takibin başlatıldığı elektronik imzalı takip talebinin incelenmesinde alacaklı tarafın borcun sebebi olarak ... TL miktarlı ... vade tarili senedi gösterdiğini ve bu senede dayalı olarak ... TL asıl alacak hangi tarihler arasını içerdiği belirtilmediğinden avans faizi karşılığı ... TL işlemiş faiz, ......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı şirketin sehven davalı şirkete çıkarttığı havale nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden dolayı başlattığı icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz etmesi nedeniyle açılan itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Davacı taraf sehven gönderdiği havaleden dolayı sebepsiz zenginleşmeden dolayı olarak bu miktarı talep edip edemeyeceği, davalı tarafın da gönderilen havaleden dolayı iade borcunu bulunup bulunmadığına ilişkindir....

Dava, itirazın iptali davası olup, mahkemece, uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı olduğu kabul edilerek, kişinin hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl içinde dava açması gerektiği ve davacının başlattığı icra takip dosyasında dosyanın 4 seneye yakın takipsiz kalması nedeniyle bu süre içinde zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak taraflar arasındaki uyuşmazlık ödünç ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Ödünç hukuki ilişkisinde zamanaşımı B.K. 125. maddesi uyarınca 10 yıldır. Buna göre süresinde açıldığı anlaşılan davada mahkemece, zamanaşımı süresi dolmadığından, işin esasına girilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

” hükümleri gereği davalı aleyhine ---yasal takip başlatılmış ise de davalının süresi içerisindeki itirazı ile yasal takibin durduğunu ve huzurdaki itirazın iptali davasının açılması zaruriyetinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle davalı şirketin itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını ve ayrıca davalı şirket aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

karar verilmesini talep ve dava etmiş, makkeme Araklı İcra Müdürlüğünün 2015/62 esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı T1 tarafından davalı borçlu T3 aleyhine yürütülen icra takibine itirazın iptali ile 24.097,37 TL alacak bedeli üzerinden bilirkişi raporundaki hususlar doğrultusunda 21.412,26 TL asıl alacak bedeli üzerinden davacının takip talebinde belirtmiş olduğu adi kanuni faiz uygulanarak takibin devamına, hükmetmiştir....

Davacının talebinin haciz baskısı altında ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup likit olduğu ve davalının takibe itirazda haksız olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı başka bir ifade ile haksız takip tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, davacı yanın reddine karar verilen alacak miktarı yönünden kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır....

Davada, sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak için 3.900 TL asıl, 533.32 TL işlemiş faiz toplam 4.433,32 TL alacak için icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece toplam alacak üzerinden (4.433,32 TL) takibin devamına karar verilmiştir. Oysa ki icra takibi öncesinde davalı temerrüte düşürülmemiştir. Temmerrüt icra takibi ile oluşmuştur. Bu durumda asıl alacak olan 3.900 TL üzerinden takibin devamına ve icra takibinden itibaren faize hümolunması gerekirken yazılı şekilde takibin devamına karar verilerek faize faiz yürütülecek şekilde BK.nun 104/1.maddesine aykırı karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, alacağın varlığı ve miktarı yargılama ile belirlendiğinden likit değildir....