Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalıya emaneten çeşitli işlerde kullanması için teminat adı altında ilki 20.11.2006, sonuncusu 01.12.2006 tarihinde olmak üzere 5 kez havale ile toplam 120.000 TL gönderdiğini, gönderilen bu paraların kullanması gereken işlerin gerçekleşmediğini ve tümümün iadesi gerekirken sadece 70.000 TL'lik kısmın iade edildiği belirtilerek, kalan 50.000 TL'nin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ile inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı vekili cevabında; davacının talebe dayanak olan vakıaları net olarak ortaya koyamadığını, müvekkiline yapılan havalelerin sebepsiz bir zenginleşmenin konusu olduğunu, son havalenin 01.12.2006 tarihinde yapılmış olması nedeniyle 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini dilemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir. Mahkemece davanın kabulü ile, Antalya 4.İcra Müdürlüğünün 2016/5913 Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik davalı borçluların itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek faiz alacağı ile birlikte icra takibinin 269.559,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Çan Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/06/2014 NUMARASI : 2011/104-2014/290 -KARAR- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; yetkisiz vekilin işlemi nedeniyle ödenen tutarlardan kaynaklı sebepsiz zenginleşmeden doğan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; icra takibine konu 100.000 ve 40.000-TL bedelli çeklerin keşide tarihlerinin 10/10/2021 ve 20/10/2021 olduğu, çeklerin süresinde bankaya ibraz edilmediği, zamanaşımı süresinin dolmadığı, çekten dolayı sebepsiz zenginleşme davasının süresinde açıldığı, davada ispat yükünün keşideci davalıya ait olduğu, davalının çeklerden dolayı sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmesi gerektiği, davacının çekin hamili olduğu, keşideci davalının lehtar veya cirantalar arasındaki kişisel def'ilerini çekin yasal hamiline karşı ileri süremeyeceği, davalının çekten dolayı sebepsiz olarak zenginleşmediğini ispat edemediğinden icra takibine yaptığı itirazın iptali gerektiği kanaatine varılmakla itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Dairesi 2014/4566 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile (asıl alacak 45.070,79- TL+5.201,05- TL işlemiş faiz) toplam 50.271,80- TL miktarı üzerinden takibin devamı ile takip tarihinden itibaren geçerli olmak üzere asıl alacak üzerinden yasal faiz yürütülmesine hükmedilmiştir....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/02/2023 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf davalı şirketteki hisselerini 13/02/2009 tarihinde devretmesi sonrasında davalı şirketin üçüncü kişilere olan toplam 524.758,00 TL borcunun 2009 yılı şubat ve mart aylarında kendisi tarafından alacaklı üçüncü kişilere ödendiğini, bu suretle davalıdan sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacağın bulunduğunu, bu amaçla Sakarya .... İcra Müdürlüğü'nün .../ ... E sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibe konu bu ödemeler açısından BK’nun genel zamanaşımı süresi olan 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğunu ve Eskişehir .......
İcra Müdürlüğünün 2013/21822 esas sayılı dosyasındaki takibin işlemiş faiz kısmı olan 40.858,00 TL'lik kısmına davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın iptaline karar verilen takip konusu alacağın %20'si oranında 8.171,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Somut olayda uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacağın tahsili istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, sebepsiz zenginleşmeden doğan bir alacağa faiz yürütülebilmesi için borçlunun bir ihtar ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi zorunludur....
nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağ tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Tarafların tacir araştırmasına ilişkin müzekkerelere yanıt verilmiş olduğu, ilgili müzekkerelerden; davalının ticaret sicil kaydının olmadığı, esnaf kaydının bulunduğu, işletme hesabına göre defter tuttuğu ve tutarların esnaf sınırını aşmadığı görülmüştür....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ancak icra inkar tazminatı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı eldeki davada, davalı yanca imzası inkar edilmeyen zamanaşımına uğramış bonodan kaynaklı alacağının tahsili için başlattığı takibi vaki itirazın iptali ile yüzde 20 icra inkar tazminatı istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ancak icra inkar tazminatın hakkında olumlu Ya da olumsuz bir karar tesis edilmemiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile ortak miras bırakanları Naciye Karagöz'den kalan dairenin aidat, taksit, sigorta, emlak vergisi ve sair ödemelerinin kendisi tarafından yapıldığı gerekçesiyle alacak talebinde bulunmuş, davalı ise davacıya bir kısım ödeme yaptığını, ayrıca davacının daireden kira geliri elde ettiğini, ancak davalıya ödeme yapmadığını beyan ederek takas savunmasında bulunmuştur....
