Yapılan bilirkişi incelemesine rağmen taraflar arasında ----- anlaşmanın bulunup bulunmadığı ve davacıdan kesintinin hangi işleme ilişkin yapıldığı tespit edilememiş olup davalının ----- olduğunu ispat edememesi nedeniyle davalının takibe itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği, tarafların tacir olması nedeniyle alacağa ticari faiz işletilmesi gerektiği, davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı olması nedeniyle alacağın likit olmadığı ve icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
a ihtarname keşide ettiğini, sonuç alamayınca alacağın tahsili için Muş İcra Müdürlüğü'nün 2015/425 esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibine davalıların itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız itirazların iptali ile % 20 icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının çekin hamili olduğunu, çekin davacı tarafından hayvan alımı nedeniyle aracılığı ile Konya'lı Halim isimli bir kişiye gönderildiğini, bu kişinin de çeki beyaz ciro ile verdiğini, çek bedelinin keşideci müvekkili tarafından haricen ödenerek çek aslının ilgili bankasına iade edildiğini, diğer müvekkili ...'ın ciranta olması nedeniyle sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.06.2012 tarih ve 2012/240-2012/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/28851 Esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine ve borcun zamanaşımına uğradığının belirtilerek itiraz edildiğini, sebepsiz zenginleşmeden doğan para alacaklarının alacaklının ikametgahında ifa edileceğini, zamanaşımı süresinin henüz dolmadığını ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
Sayılı davanın reddine dair kararının kaldırılarak, Davalı/borçlu aleyhine açılmış olan Gaziantep İcra Müdürlüğü 2018/6134 E. sayılı dosyasında borçlu/davalının ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, davalı kötüniyetli ve alacağın tahsilini geciktirmek amacı ile takibe itiraz ettiğinden HMK madde 329/2 hükmü uyarınca davalının disiplin para cezası ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK 353 maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava, havaleden kaynaklı, alacağın tahsiline ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.09.2012 (Salı)...
ın iyi niyetli tüm çaba ve uğraşlarına rağmen ifa görevini yerine getirmediklerini ve tahsil edilemediğinden Bakırköy .........İcra Müdürlüğünün ........... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, ferilere, faiz oranına ve miktarına itiraz ettiği ve takibin durduğunu bildirerek davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan borca, faize, ferilerine, faiz oranı ve miktarına yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu senet nedeniyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı davacının davalıya müracaat hakkının bulunup bulunmadığı ve senedin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde cezai şart kararlaştırıldığını, bu bağlamda kapora bedeli ve cezai şartın tahsili için Çorlu 4. İcra Müdürlüğünün 2020/3600 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu ve süresinde olmadığını belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; her ne kadar sözleşmeyi davacı alıcı sıfatıyla imzalamışsa da asıl alıcının Lilyum şirketi olduğunu, davacının vekil sıfatıyla hareket ettiği için dava açma ehliyeti ve sıfatı olmadığını, hisseyi almaktan vazgeçenin alıcı olması nedeniyle kaporanın iadesinin düşünülemeyeceğini, tapulu taşınmaz için yapılan satış sözleşmesi nedeniyle verilen kaporanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri istenebileceğini, iki yıl geçmesi nedeniyle talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini, davacının %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacı ile davalı ... arasındaki ticari ilişki kapsamında dava konusu çeklerin davacı tarafa verildiği, çeklerin bankaya ibrazı ile karşılıksız olduğunun belirlendiği, çeklerin teminat olarak verildiği savunmasının kanıtlanamadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, icra dosyasında 84.000,00 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline takibin 84.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16 ve değişen azalan oranlarda avans faizi yürütülmesine, %40 icra inkar tazminatı talebinin davalı ... yönünden kabulüne, davalı ...’e karşı sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak dava açıldığından ve bu husus yargılamayı gerektirdiğinden bu davalıya yönelik icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. 1- Davacı vekili 03.08.2012 havale tarihli temyize cevap dilekçesinde hükmün tazminat yönünden düzeltilerek onanmasını talep etmiş ise de katılma yolu...
Bu nedenle icra inkar tazminatına hükmolunması bozmayı gerektirirse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Bu itibarla mahkeme kararının gerekçesinde ve hükmün üçüncü fıkrasında yazılı bulunan icra inkar tazminatı ile ilgili sözcüklerin silinerek yerine "...icra inkar tazminatı isteminin reddine..." sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 174.40.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.3.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
