İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davanın itirazın iptali talebine ilişkin olduğu ve davacı tarafça, davalı-borçlunun keşidecisi olduğu çekten kaynaklı olarak davalı aleyhinde başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin ve takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği, davaya konu icra takibinin incelenmesinde, davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine başlatılan davaya konu Gümüşhane İcra Dairesinin 2019/28 E....
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE Dava, İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz görevli ve birden fazla olan davalılardan bir kısmı için mahkememiz yetkili olduğundan HMK 7 gereği yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır. İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/23422 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini ve haksız itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak icra dosyasının, İzmir 2....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,------ icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....
Bunun sonucu olarak, taraflar arasında malvarlıkları arasındaki değişim bir sözleşmeye, tarafların açıkladıkları iradeye dayanırsa, sebepsizlikten ve sebepsiz zenginleşmeden söz edilemez.Diğer taraftan, maddi olay ve dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 66. maddesine göre (6098 sayılı TBK md. 82), sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, bir ve on yıllık zamanaşımına sürelerine tabi tutulmuştur.Dosya içeriğinden, dava dışı işyerinde çalışırken davacının iş sözleşmesinin özelleştirme sebebiyle feshedildiği, 4046 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre kendisine iş kaybı tazminatı ödendiği, davalı kurum tarafından 16.05.2008 tarihli yazı ile iş kaybı tazminatı ödemesinin yersiz yapıldığı belirtilerek davacıdan geri istenildiği, bunun üzerine davacının söz konusu borcu 12 taksit halinde ödemeyi kabul ve taahhüt ederek icra tehdidi altında taksitler halinde olmak üzere toplam 7.000,00 TL geri ödeme yaptığını iddia ettiği anlaşılmaktadır.Dosyanın eki niteliğindeki...
Bu durumda, 6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan itirazın iptali davalarında; icra inkar tazminatı asgari %40 olarak uygulanacaktır. 6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra, yapılan icra takipleri üzerine açılacak itirazın iptali davalarında, icra inkar tazminatı %20 olarak uygulanacaktır. Somut olayda, dava konusu alacak sebepsiz kalan şuf’a bedelinden kaynaklanmakta olup miktarı (likit) belirlenebilir mahiyettedir. Alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirmediğinden davalı aleyhine, takip tarihinin 24.06.2011 olduğu da gözetilerek, alacağın %40’ı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Yapılan bilirkişi incelemesine rağmen taraflar arasında ----- anlaşmanın bulunup bulunmadığı ve davacıdan kesintinin hangi işleme ilişkin yapıldığı tespit edilememiş olup davalının ----- olduğunu ispat edememesi nedeniyle davalının takibe itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği, tarafların tacir olması nedeniyle alacağa ticari faiz işletilmesi gerektiği, davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı olması nedeniyle alacağın likit olmadığı ve icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Sayılı davanın reddine dair kararının kaldırılarak, Davalı/borçlu aleyhine açılmış olan Gaziantep İcra Müdürlüğü 2018/6134 E. sayılı dosyasında borçlu/davalının ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, davalı kötüniyetli ve alacağın tahsilini geciktirmek amacı ile takibe itiraz ettiğinden HMK madde 329/2 hükmü uyarınca davalının disiplin para cezası ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK 353 maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava, havaleden kaynaklı, alacağın tahsiline ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır....
aralarındaki itirazın iptali davasına dair İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.11.2013 günlü ve 2013/3 E-2013/473 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 11.12.2014 günlü ve 2014/18009 E-2014/16331 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; gümrük müşaviri olan müvekkilinin, davalının ithalat işlemlerini tamamlaması için yatırması gereken gümrük vergilerini davalı adına yatırdığını, ancak davalıdan tahsil edemediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine davanın itirazının iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/379 Esas KARAR NO : 2022/665 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş bu dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Görev hususu dava şartlarından olup, mahkemece resen davanın her aşamasında incelenmesi gereken dava şartıdır. TTK nun 4. maddesinde ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumu düzenlenmiştir. TTK nun 4. maddesine göre; Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır....
