Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin 50.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere devamına, 2-Bursa 15. İcra Dairesinin 2019/......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak nedeniyle yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Birliğince davalıya kullandırılan sondaj suyu nedeniyle doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından, uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmaktadır. Açıklanan nedenlerle kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, iptal edilen çekten kaynaklı sebebsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacının alacaklı olduğu, borçlu şirketin keşidecisi olduğu ..... bank .... Şubesine ait ....... seri nolu, 31/01/2019 tarih ve 19.590,00 TL bedelli çekin lehtar ........
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 88.933,57 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; ihlalli geçiş ücreti, Para cezası, faiz ve KDV alacağının davacı şirket tarafından icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun yetkiye, borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de para alacaklarında davacının ikametgahımda icra takibi yapılabileceğinden yetki itirazı yerinde görülmemiştir. TBK m. 82....
Somut olayda; davacı itirazın iptali davası sırasında hüküm altına alınan yargılama gideri ve vekalet ücretini takip dosyasına ödediğini, ancak hükmün Yargıtay'ca bozulduğunu, bozma sonrasında ise itirazın iptali talebi yönünden takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden yapılan ödeme ile davalının sebepsiz şekilde zenginleştiğini iddia etmektedir. Davalı ise, davacı taraf hakkında ilamlı icra yoluna başvurmadıklarını davacı tarafça yargılama gideri ve dava vekalet ücreti olarak yapılmış bir ödeme bulunmadığını, sebepsiz zengin- leşme şartlarını oluşmadığını beyan etmektedir....
%20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir....
Davacı vekili verilen kararı; dosyaya sunamadıkları belge ve kayıtların İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2014/13063 Esas sayılı dava dosyası içinde bulunduğunu, bu dosyanın fiziki olarak dosyaya getirtilmediğini, bu sebeple eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusuna cevap vererek, reddini talep etmiştir. Maddi olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HMK'nun 31.m.). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen mal varlığı için tasfiye tarihine kadar yapılan ödemeler yönünden katılma alacağına, tasfiye tarihinden sonra yapılan ödemeler için ise sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağa yönelik itirazın iptali, takibin devamı istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın TTK.’nun 730/14 bendi yollaması karşısında aynı yasanın 644 maddesinde düzenlenmiş bulunan sebepsiz iktisap davası olduğu, davalının çek altındaki imzayı inkar etmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne icra dosyasındaki 2.750.000.000.TL. asıl alacağa takip tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına fazlaya ilişkin istemin reddine, davanın alacak davası mahiyetine bürünmesi nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava zamanaşımına uğramış olması nedeniyle kambiyo senedi niteliğini yitiren çeke dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....
