İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davanın itirazın iptali talebine ilişkin olduğu ve davacı tarafça, davalı-borçlunun keşidecisi olduğu çekten kaynaklı olarak davalı aleyhinde başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin ve takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği, davaya konu icra takibinin incelenmesinde, davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine başlatılan davaya konu Gümüşhane İcra Dairesinin 2019/28 E....
Noterliğinin 18.01.2017 tarih ve 01061 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve herhangi bir mal ve hizmet alımı yapılmadığı halde davalının hesabına gönderilen 136.611,70 TL 'nin kendi şirket hesabına iade edilmesinin istendiğini, talep edilen iadenin yapılmaması üzerine davalı şirket hakkında Bakırköy 8. İcra Müdürlüğünün 2017/1379 E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılarak 136.611,70 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin sebepsiz zenginleşmiş olduğunu beyanla itirazın iptaline davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava; Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemli olarak yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/23422 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini ve haksız itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak icra dosyasının, İzmir 2....
Bu durumda, 6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan itirazın iptali davalarında; icra inkar tazminatı asgari %40 olarak uygulanacaktır. 6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra, yapılan icra takipleri üzerine açılacak itirazın iptali davalarında, icra inkar tazminatı %20 olarak uygulanacaktır. Somut olayda, dava konusu alacak sebepsiz kalan şuf’a bedelinden kaynaklanmakta olup miktarı (likit) belirlenebilir mahiyettedir. Alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirmediğinden davalı aleyhine, takip tarihinin 24.06.2011 olduğu da gözetilerek, alacağın %40’ı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,------ icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin davacıdan alacaklı olduğu iddiası ile icra takibi yaparak 7.000,00 TL tahsilat yaptığını, davacının aslında davalıya borcu bulunmadığını, davalı şirketin bu tahsilat ile sebepsiz zenginleştiğini, davalı şirketten davacı alacağının tahsili için .... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/1924 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı şirketin icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığını, bu davada İİK.'...
Bunun sonucu olarak, taraflar arasında malvarlıkları arasındaki değişim bir sözleşmeye, tarafların açıkladıkları iradeye dayanırsa, sebepsizlikten ve sebepsiz zenginleşmeden söz edilemez.Diğer taraftan, maddi olay ve dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 66. maddesine göre (6098 sayılı TBK md. 82), sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, bir ve on yıllık zamanaşımına sürelerine tabi tutulmuştur.Dosya içeriğinden, dava dışı işyerinde çalışırken davacının iş sözleşmesinin özelleştirme sebebiyle feshedildiği, 4046 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre kendisine iş kaybı tazminatı ödendiği, davalı kurum tarafından 16.05.2008 tarihli yazı ile iş kaybı tazminatı ödemesinin yersiz yapıldığı belirtilerek davacıdan geri istenildiği, bunun üzerine davacının söz konusu borcu 12 taksit halinde ödemeyi kabul ve taahhüt ederek icra tehdidi altında taksitler halinde olmak üzere toplam 7.000,00 TL geri ödeme yaptığını iddia ettiği anlaşılmaktadır.Dosyanın eki niteliğindeki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden doğan icra takibinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/379 Esas KARAR NO : 2022/665 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş bu dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Görev hususu dava şartlarından olup, mahkemece resen davanın her aşamasında incelenmesi gereken dava şartıdır. TTK nun 4. maddesinde ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumu düzenlenmiştir. TTK nun 4. maddesine göre; Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır....
