Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, rızaen üçüncü kişiye ödenen bedelin, sebepsiz zenginleşen davalıdan tahsil koşullarının oluşup oluşmadığı bu davada yapılan yargılama ile saptanmış olduğu halde, alacak likit ve bilinebilir kabul edilerek İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı lehine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1. fıkrasından “asıl alacak üzerinden davacı yararına %40 oranında icra inkar tazminatı verilmesine,” sözleri çıkartılarak yerine “alacak likit kabul edilemeyeceğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine” ifadesi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 06.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Noterliğinin 18.01.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve herhangi bir mal ve hizmet alımı yapılmadığı halde davalının hesabına gönderilen 136.611,70 TL 'nin kendi şirket hesabına iade edilmesinin istendiğini, talep edilen iadenin yapılmaması üzerine davalı şirket hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılarak 136.611,70 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin sebepsiz zenginleşmiş olduğunu beyanla itirazın iptaline davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin oto galericilik yapılan ... Limited Şirketinin ortağı olduğunu, davacı çalışanları olduğunu sonradan öğrendikleri ... ve ...'...

İcra Müdürlüğünün 2019/100703 Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan hesap edilen 14.000,00- TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenme karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ikame edilen itirazın iptali talepli davanın görülmekte olduğu Kocaeli 4....

nin iadesini isteyen mesajı çektiğini, ancak davalı şirketin ticari ahlaka aykırı biçimde parayı iade etmeyeceklerini ve söz konusu havaleye karşılık fatura keseceklerini bildirdiğini, davalı şirketin geçmişe dönük olarak .../06/2011 tarihli 70.000-TL bedelli faturayı keserek müvekkiline gönderdiğini, ancak müvekkili tarafından faturanın süresinde iade edildiğini ve davalı şirket aleyhinde sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağa dayalı ... .... İcra Dairesi'nin 2011/1755 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, ancak davalının borca itirazıyla takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ölümünden sonra muris hak sahibinin banka hesabından atm kartı ile çekilen aylıklarının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Görev konusu, kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemelerce, yargılamanın her aşamasında re'sen ele alınması gereken bir husustur. İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanunla kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5510 sayılı Kanunun 101 inci maddesi, bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceğini kurala bağlamıştır....

Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. ", gerekçesiyle, "DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; 1- Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2021/10453 takip sayılı dosyasına davalının borca ve borcun ferilerine yaptığı itirazların ayrı ayrı iptali ile, takibin 10.642,80 TL boşta geçen süre tazminatı asıl alacağı, 13.303,50 TL işe başlatmama tazminatı asıl alacağı, 251,93 TL boşta geçen süre tazminatı işlemiş faiz ve 314,91 TL işe başlatmama tazminatı işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Davacı lehine hükmolunan 4.789,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine", şeklinde karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2021/1457 Esas sayılı icra takibi ile icra takibi yapıldığı, her ne kadar icra takibinde sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak bedeli dayanak gösterilmiş ise de; aralarındaki ilişki nedeni ile alacak talebinin Eser Sözleşmesinden kaynaklandığının görüldüğü, bu durumda Eser sözleşmesinin yapıldığı ve davalının ikametgahının bulunduğu yer olan Mardin icra dairesinin icra takibine yetkili olduğu, iş bu davaya konu icra takibinin yapıldığı Ankara İcra dairelerinin yetkili olmadığı, davacı tarafından yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığı, davalı tarafından icra takip dosyasına ve işbu dava dosyasına yetkisiz icra dairesinde icra takibi yapıldığına ilişkin yetki itirazında bulunduğu da dikkate alındığında, itirazın iptali davası olan eldeki davanın görülebilmesi için yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin olması gerektiği, mevcut olayımızda davalı yönünden yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine çek alacağına istinaden Şanlıurfa 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/2598 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, çek keşidecisi olan davalının taraflar arasında ticari ilişki olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, oysa keşideciye karşı TTK 732. maddedeki (Eski TTK 644.md) sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca müracaat edilebileceğini, banka tarafından sehven çekin ibraz tarihinin yazılmamış olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40' tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Binaenaleyh; taleple bağlılık ilkesi nazarında, temerrüt olgu ve tarihi, tarafların tacir sıfatına göre faiz tür ve oranı da gözetilmek, denetlenip düzeltilmek suretiyle davacının davasının kabulü ile, davalı-borçlunun------Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin asıl alacağa ( 21.240,00 TL) takip tarihinden yıllık %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle aynen devamına karar verilmiştir. Davacı tarafın İcra İnkar Tazminatı İsteğine ilişkin yapılan değerlendirmede ise; Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre itirazın iptali davalarında İİK’nin 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gereklidir....