Hukukumuzda icra inkar tazminatı İİK.67 maddesinde düzenlenmiş olup,buna göre;itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.Somut olayda;davacı lehine takibe konu asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup,davacı tarafından icra inkar tazminatının asgari hadden uzaklaşılarak daha yüksek tutarda belirlenmesini gerektirecek sebep ve deliller gösterilmediğinden tarafların durumu,davanın ve hükmolunan şeyin değeri de gözetildiğinde asgari hadden takdir edilen icra inkar tazminatının yerinde olduğu kanaatine ulaşılmıştır....

talebinin kabulü ile itirazın iptal edilen kısmı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

sebebiyle %20 icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir....

Müdürlüğü'nün 2021/480 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....

Keşide tarihi --- olan çekin on günlük yasal ibraz süresinin ----tarihinde dolduğu anlaşılmakla davalının temerrüdünün de bu tarihte gerçekleştiği, ---- temerrüt tarihinden takip tarihi olan ---tarihine kadar davacının talep edebileceği yasal faiz miktarının--- toplam --- olduğu, alacağın bilinir ve belirlenebilir olması nedeni ile icra ve inkar tazminatı hüküm ve koşullarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmakla davanın asıl alacak yönünden kabulüne, işlemiş faiz yönünden ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Mahkemece; davalıya yapılan ödemenin tümünün 41.252,78 TL olduğu ve davalının uhdesine geçmesi sebebiyle 3.647,90 TL nin faiz miktarı denerek asıl alacaktan ayrılamayacağı, bu nedenle de ödenen toplam bedel davalının kabulünde olduğundan davacının asıl alacağa yönelik itirazın iptali talebi bakımından hukuki yararının bulunmadığı, davalının temerrüde düşürülmesi gerekmemekle ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği ve ödeme tarihi olan 09/03/2012 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 10127,56 TL olduğu gerekçesiyle asıl alacağa yönelik itirazın iptali davasının reddine, işlemiş faizle ilgili itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile 10.127,56 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline ve takibin davalı ile ilgili olarak bu miktar işlemiş faiz üzerinden devamına, icra inkar tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin...

Dava konusu asıl alacağın taraflar yönünden likit ve belirli olduğu, bu haliyle icra inkar tazminatı isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan, Sebepsiz Zenginleşme istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili davacı-alacaklının, davalı-borçluya karşı çeke dayalı olarak 7.500,00 TL. asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu çekin arkası yazılmadığından adi yazılı belge niteliğinde olduğunu, bu durumda cirantaların sorumluluğundan bahsedilemez iken keşidecinin sorumluluğunun devam ettiğini, çekteki imzanın davalı şirketin yetkilisine ait olduğunu ve bu hususta açıkça imzaya itiraz bulunmadığını, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazının haksız olduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile davacı lehine %40 tazminat verilmesini talep ve dava etmiştir....

Binaenaleyh, olayda yasal faiz uygulanması gerektiği de gözetilmek suretiyle davanın kabulü ile, davalı-borçlunun ----Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin asıl alacağa (120.000,00 TL) takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle aynen devamına, karar verilmiştir. Davacının İcra İnkar Tazminatı İsteğine ilişkin yapılan değerlendirmede ise Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre itirazın iptali davalarında İİK’nın 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada borçlunun itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmamaktadır....

İdare mahkemesinde işlemin iptali davası açtığını, işlemin iptal edildiğini, ödenmeyen 6.753,06 TL için ... 13. İcra Müdürlüğünde başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yargı yolu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... 2. İdare Mahkemesinde dava açıldığını, işlemin kamu zararı niteliğinde olmaması nedeniyle işlemin iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, idarenin yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hallerinde süre aranmaksızın ödenen meblağın istenebileceğini, bunun dışındaki durumlarda ödemenin yapıldığı tarihten başlayarak 60 gün içinde istenebileceğini, ayrıca bir yıllık zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalının ... 13....