Noterliği'nin 05/02/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek davacı tarafça ödenen 60.000,00 TL'nin sebepsiz iktisap hükümleri gereğince iadesinin talep edildiğini, ihtarname sonuçsuz kaldığından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dos- yası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının asıl alacak miktarına, işlemiş faize, ferilere itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın konusu ve tarafları dikkate alındığında iş bu davanın Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, Ayrıca davacı tarafça dava dilekçesinde açık bir şekilde belirtildiği gibi, iş bu davanın ticari dava olması sebebiyle 7155 sayı ve 06/12/2018 tarihli Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/6491 Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin DEVAMINA, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan İtirazın İptali istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 15. maddesinde; "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir....
İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı itirazın iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
hukuka aykırı olduğunu, davalının sebepsiz yere zenginleştiğini, ......üdürlüğünün 2013/14254 Esas Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrini alan davalının icra takibine ve borca itiraz ettiğini belirterek vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi uyarıca senet bedeli olan 17.500,00 TL'nin takip tarihinden itibaren kanuni yasal faizi ile birlikte ödenmesini ve yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiği için %20 icra inkar tazminatı talep etme zorunluluğu hasıl olmuştur. davamızın kabulü ile; davalı ...'in haksız olan itirazının ttk 732. maddesi uyarınca iptaline ve takibin devamına ,%20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı itirazın iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı itirazın iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Temyize konu uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı itirazın iptali istemlidir. Kural olarak, sebepsiz zenginleşmeden doğan bir alacağa faiz yürütülebilmesi için borçlunun bir ihtar ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi zorunludur. (818 sayılı BK 101/1, 6098 sayılı TBK 117/1) Dosya kapsamından, takip tarihi öncesinde davalının, davacı tarafça temerrüde düşürülmediği anlaşılmaktadır. Davacı takip talebinde, asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz de talep etmiştir. Davalı ise borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğundan, itirazın iptali talep edilmekle, takip tarihine kadar işlemiş faizin iptalinin talep edildiğinin kabulü gerekir....
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; takibe konu bononun zamanaşımına uğradığını, imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca davacının dava dilekçesinde davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı itirazın iptali davası olduğunu ileri sürdüğünü ancak dava ve icra takibine konu bonoda davalı müvekkil bononun keşidecisi ise de davacının işbu bonoda ciranta konumunda olduğunu, buna göre taraflar arasında temel ilişki olmadığını. o halde bu husus gözetildiğinde davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak itirazın iptali davası açma olanağı da bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
