"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 05.10.2017 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2020/7337 Esas nolu dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını,davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek, Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2020/7337 Esas nolu dosyasında vaki itirazın iptalini ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 02/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi iş bölümü kararı'nın ilgili Maddesi gereğince kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m.77- 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ilişkin ilamların istinaf incelemeleri 3. Hukuk Dairesine ait olup istinaf incelemesi yönünden bu daire görevlidir. Hal böyle olunca HMK 352.madde gereğince dosyanın istinaf incelemesi 3....
İcra Müdürlüğünün 2018/11951 Esas sayılı takibe karşı yaptığı haksız itirazın iptali ile, takibin devamına karar verilmesini, haksız itiraz ile takibin durdurulmasına sebebiyet verilmesi nedeni ile takip alacağının %20 sinden aşağı olmamak üzere borçlu davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalının adına kayıtlı bulunan gayrimenkullere tedbir konulmasını, alacağın faizi ile birlikte ödenmesine karar verilerek dava masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafça müvekkil aleyhine Kayseri 3....
İcra Müdürlüğünün 2018/11951 Esas sayılı takibe karşı yaptığı haksız itirazın iptali ile, takibin devamına karar verilmesini, haksız itiraz ile takibin durdurulmasına sebebiyet verilmesi nedeni ile takip alacağının %20 sinden aşağı olmamak üzere borçlu davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalının adına kayıtlı bulunan gayrimenkullere tedbir konulmasını, alacağın faizi ile birlikte ödenmesine karar verilerek dava masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafça müvekkil aleyhine Kayseri 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümlerden doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme usulün genel yetki kuralı kapsamında davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. (HGK'nın 26.10.1966 gün 1965/302 E. - 1966/279 K. sayılı ilamı). Eldeki uyuşmazlık yönünden davacının, davaya konu paranın davalıya sehven gönderildiğini belirtilerek iadesini talep ettiği, taraflar arasında bir sözleşme veya ticari bir ilişki olmadığı, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılan eldeki dava yönünden HMK'nın 6.maddesine göre genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, bu nedenle davalının yetkiye ilişkin itirazının yerinde olduğu kanaati ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava, İİK md. 67'de düzenlenen itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara... Müdürlüğünün 2019/8952 Esas sayılı ve Ankara... Müdürlüğünün 2019/13062 Esas sayılı icra dosyaları, müzekkere cevapları, ticaret sicil özeti, diğer belgeler dosyada mevcuttur. İtirazın iptali talebine konu olan Ankara... Müdürlüğünün 2019/13062 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 27/09/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 18.000,00-TL asıl alacak, 5.255,01-TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 23.255,01-TL istendiği, takibin dayanağının 18/04/2016 düzenleme ve 30/06/2016 vade tarihli 18.000,00-TL bedelli bonodan kaynaklı alacak olduğu, ödeme emrinin davalıya 03/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 04/10/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından başlatılan Ankara......
Dava, İİK md. 67'de düzenlenen itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara... Müdürlüğünün 2019/8952 Esas sayılı ve Ankara... Müdürlüğünün 2019/13062 Esas sayılı icra dosyaları, müzekkere cevapları, ticaret sicil özeti, diğer belgeler dosyada mevcuttur. İtirazın iptali talebine konu olan Ankara... Müdürlüğünün 2019/13062 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 27/09/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 18.000,00-TL asıl alacak, 5.255,01-TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 23.255,01-TL istendiği, takibin dayanağının 18/04/2016 düzenleme ve 30/06/2016 vade tarihli 18.000,00-TL bedelli bonodan kaynaklı alacak olduğu, ödeme emrinin davalıya 03/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 04/10/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından başlatılan Ankara......
ile icra takibi yapıldığını, davalının yetki itirazı sonrası ---gönderilen ödeme emrine takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirketin --- türünden işleyecek ticari temerrüt faizi ve tüm fer'ileriyle birlikte tahsilini teminen --- yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
