ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/389 Esas KARAR NO : 2021/804 AVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/08/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 KARARINYAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... müvekkili ile davalı ... Sigorta A.Ş. ile ...ANKARA adresinde faaliyet gösteren ... Elektronik Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. arasında tanzim edilmiş bulunan 52006277 / 0 numaralı ... Kobi Ticari Paket Sigorta Poliçesine istinaden davacıya ait işyerindeki 3 adet televizyonun düşmesi neticesinde hasara uğramasından kaynaklı oluşan hasar bedelinin, tanzim edilmiş bulunan sigorta poliçesi kapsamında, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine ..., " karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
varıldığı,sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce yapılan ödemenin ise lütuf ödemesi olarak kabul edilebileceği dolayısıyla poliçe teminatı dışında kalan hasarla ilgili davacının talepte bulunamayacağı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin, davacı ile dava dışı ödeme yapılan ... Tic. AŞ arasında herhangi bir sorumluluk sözleşmesi olmadığını, davacı ile dava dışı ... AŞ arasında yapılan sigorta poliçesinde lehdar olarak dahi gözükmediğini, müvekkili ile ......
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, İİK'nın 67. maddesi uyarınca, inşaat tüm riskler sigorta poliçesi ile sigortalanan ve davalı tarafından güvenlik hizmeti verilen inşaat alanında meydana gelen hırsızlık sonucu üçüncü kişiye ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
TTK'nun 1409. maddesinde sigortanın kapsamı sigortacının rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükünün sigortacıya ait olduğu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 11/4. fıkrasında "Sigorta sözleşmesinde kapsam dahiline alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı riskler açıkça belirtilir. Belirtilmemiş olan riskler teminat kapsamında sayılır," düzenlemeleri karşısında fırtınanın da teminat kapsamında olduğu değerlendirilmiştir. Ancak davacı ıslah talep sonucunda fırtına nedeni ile oluştuğu kabul edilen çatı ve dış cephe zararına ilişkin talepte bulunmamıştır. TTK'nun 1423/2 maddesinde düzenlendiği üzere, sigortacının aydınlatma yükümlülüğü bulunduğu, aydınlatma açıklaması verilmemesi ve sigorta ettirenin 14 gün içinde itiraz edilmemesi halinde sözleşmenin poliçede yazılan şartlarla yapılmış olduğunun kabulü gerekecektir....
İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik kaybına uğrayan sigortalı lehine yapılan sosyal sigorta yardımları nedeni ile oluşan T1 (Kurum) zararının işverenden tazminine ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 21/1 ve 76/4. maddeleridir. “İş Kazası ve Meslek Hastalığı ile Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddenin 1. fıkrasına göre; iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir....
Lik faturanın ------Poliçe şartlarında hariç tutulan rahatsızlık sonucu yapılan sağlık harcaması olması nedeni ile anılan bu ödemenin müşterek sigorta mevzuatına uymadığı, diğer iki faturanın 20.06.2015 tarihindeki düşme için yapılan muayene ve tetkik ve operasyon giderleri olduğu ve müşterek sigorta mevzuatına Uyduğu görülmekte olup MÜŞTEREK SİGORTA kapsamına girdiği bu durumda TTK 1465-1466-1467 maddelerinin uygulama alanının oluştuğu, bu durumda Davac------ Şirketinin Sağlık harcamalarının toplamı olan 1.746,27+ 9.058,98=10.805,25 TL nin, her iki Sigorta Şirketinin Sağlık Poliçe Teminat Limitinin aynı olması ve söz konusu sağlık harcamasına neden olan rahatsızlığın her iki sigorta şirketinde de istisna edilen haller dışında olması nedeni ile %50 lik kısmı olan 5.402,62 TL'nin Davalı------ ödenmesi gerektiği, davalı tarafın sigortalıya ödediği bedel için davacı sigorta şirketinden talepte bulunmadığı, huzurda açılan dava ile de mahsup talebinde bulunulmadığı, haliyle ödediğini iddia ettiği...
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, 014094814 nolu sağlık sigortası poliçesinin 33.799,00 TL prim tutarı, belirtilen teminatlar ve klozlar ile 08.03.2016 00:01- bitiş tarih ve saati 08.03.2017 00:00 olmak üzere Ömür Boyu Yenileme Garantisi ile birlikte 365 gün yenilenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, sağlık sigorta poliçesinde belirtilen ömür boyu yenileme garantisi özel koşulunun haksız şart olduğu gerekçesi ile hükümsüzlüğü ve poliçenin yenilenmesine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, 1994 yılından beri davalı ... tarafından sağlık sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçede daha sonradan eklenen “ömür boyu yenileme garantisi” özel koşulunun sağlanamadığı gerekçesi ile 08.03.2016 tarihinden sonra poliçesinin yenilenmediğini beyan ederek, özel koşulun haksız şart olduğunu ve hükümsüzlüğüne karar verilmesi ile poliçenin yenilenmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sağlık poliçesi kapsamında ödenen tedavi giderinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kabulüne dair verilen 09/03/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; müvekkili şirkete sağlık poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ....'...
nin ihbar olunan şirketin meydana gelen dava konusu hırsızlık olayında sorumluluğu ile ilgili herhangi bir tespitte bulunulamadığını, meydana gelen hasarın poliçe klozları ve poliçe özel şartları gereği teminat kapsamında olduğunun eksper tarafından tespit edildiğini, hasarın poliçe klozu gereği poliçe teminat kapsamında olacağını, sigorta şirketinin yaptığı ödemenin hasar tazminat ödemesi olarak değerlendirildiğinden bu tespitin davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluştuğunu, davalının kusurlu olduğu tespit edildiğinden davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatı davalının %60 kusuru nispetinde 2.017,88-TL tutarı rücuen talep edebileceğini görüş ve beyan etmişlerdir. GEREKÇE: Davacı ... Sigorta şirketi nezdinde İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ... A.Ş ye ait İstanbul ili ... ilçesi ......
