"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan işyerine davalının işyerinin alt katındaki musluktan akan su akması sonucu sigortalı işyerinin parkelerinin hasar gördüğünü, olayda davalının kusurlu olduğunu, hasar bedeli 2.596 TL'nin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ve müvekkilinin sigortalısına halef olduğunu, ödenen bedelin tahsili için davalılara yönelik başlattıkları icra takibine itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında davacı sigortalısına ödenen bedelin rücuan tazminine ilişkindir. TTK 1472 maddesi ; "(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Mahkememizce dosyada mevcut delillerin değerlendirilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmıştır....
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkette özel sağlık sigortası kapsamında sigortalı bulunan Hakan Fındık'ın, Acıbadem Hastanesindeki tedavisine ilişkin 30.491,55- TL bedelli, 23.05.2017 tarihli faturanın hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, sigortalının aynı zamanda bireysel sağlık sigortası kapsamında davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, Sağlık Sigortası Genel Şartları 12. maddesinin "tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olunması halinde bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranında paylaşılır" düzenlemesi gereği, poliçe limiti uyarınca ödenen tutarın %50'lik kısmından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu iddiasıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, müşterek/çifte sigorta kapsamında ödenen tedavi gideri bedelinin, ödeyen sigorta şirketi tarafından rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; dava dışı ...'in davacı şirket nezdinde 01/01/2017 -01/01/2018 tarihleri arasında Grup Sağlık Poliçesi ile sigortalandığı, davacı tarafça Sağlık Sigortası Katılım Sertifikasının dosyaya ibraz edildiği, eki niteliğindeki teminat tablosunun sunulmadığı, ancak tazminat ödeme emrinde ameliyatın limitsiz teminat kapsamında bulunduğunun belirtildiği, yine dava dışı sigortalı ...'in 27.11.2017-27.11.2018 tarihleri arasında Sağlığım Kristal Sigorta Poliçesi ile davalı şirket nezdinde sigortalandığı anlaşılmıştır....
Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe istinaden dosya alacaklısı olan ... adına asıl alacak ve ferilerine yönelik 69.507,83-TL ödeme yapıldığını, müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu, zarara ilişkin ödenen 69.507,83-TL tazminatın davalı tarafça rücuen tazmini gerektiğini, uyuşmazlığa konu olan kazanın 24/02/2022 tarihinde meydana geldiği ve trafik teminat limitinin 50.000,00-TL tutarında olduğunu beyan ederek, ... E. Sayılı icra takibi kapsamında dava dışı ...'a ödenen 69.507,83 TL tazminatın davalı şirketten tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
un dava konusu vakadaki kusur ve sorumluluk oranlarının tespit edilmesini, davacı hastane tarafından doktorun kusuru sebebiyle ödenmek zorunda kalınan bedelin tespit edilmesini ve tespit edilen bedelin davalılardan ticari temerrüt faiziyle birlikte rücuen tahsil edilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Davalı Sigorta şirketi....
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu tedavi giderlerinin zorunlu trafik sigortası poliçesi kapsamında değil davacı ile dava dışı kazazede arasında akdedilmiş olan özel sağlık sigorta poliçesi kapsamında yapıldığından 6111 Sayılı Yasa kapsamında bu tedavi giderlerinin karşılanması mümkün olmadığını, 6111 Sayılı Yasa ile SGK'ya devredilen sorumluluğun zorunlu mali mesuliyet sigortaları kapsamında sigorta şirketleri tarafından üstlenilmiş olan trafik kazası nedeniyle zarar gören üçüncü kişilerin tedavi giderlerinin karşılanması sorumluluğunun devri olduğunu, davacı şirketin SGK'ya rücu etmek istediği ödemeleri özel Sağlık Sigortası kapsamında yaptığını, bu nedenle 6111 Yasa ile getirilen düzenleme haricinde rücuya tabi olmayan bir ödeme olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......
GEREKÇE : Dava; trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın kendi sigortalısı davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı alacaklı sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketi tarafından ödenen tazminat nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 13.12.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 15.12.2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. 12/10/2020 tarihinde, dava dışı ...'...
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sağlık sigorta poliçesi kapsamında ödenen tedavi giderinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. 6111 sayılı Yasa, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olup somut olayda dava 02.04.2012 tarihinde açılmıştır. 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri...
tarafa ait ----- kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 31.599,22-TL olup, davalı tarafa trafik sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak, sigorta şirketi daha önce 29.884,36-TL ödediğinden, kalan 1.714,86-TL kısmından sorumlu olacağı..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu kaza sebebiyle kasko poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tazmini şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır....
