Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.06.2022 tarih 2021/100 Esas 2022/178 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davanın KABULÜNE, 1- Karaman İli Ayrancı İlçesi Merkez Mahallesi 382 ada 14 parsel (2469 nolu parselden sayısallaştırma sonucu oluşan 382 ada 9 parselden ifrazen oluşan parseldir.) sayılı 1.183,92 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının mülkiyet kamulaştırma bedelinin 31.942,16 TL; aynı yer 382 ada 12 parsel (2470 nolu parselden sayısallaştırma sonucu oluşan 382 ada 8 parselden ifrazen oluşan parseldir.) sayılı 1.163,58 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının mülkiyet kamulaştırma bedelinin 31.393,39 TL olmak üzere toplam kamulaştırma bedelinin 63.335,55 TL olarak TAYİN VE TESPİTİNE, 2- Karaman İli Ayrancı İlçesi Merkez Mahallesi 382 ada 14 parsel (2469 nolu parselden sayısallaştırma sonucu oluşan 382 ada 9 parselden ifrazen oluşan parseldir.) sayılı 1.183,92 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının ve aynı yer 382 ada 12 parsel (2470 nolu parselden sayısallaştırma sonucu oluşan 382 ada 8 parselden...
Fen bilirkişisi tarafından dava konusu taşınmazın bulunduğu Köşen köyünde sayısallaştırma işlemi yapılıp buna göre yeni aplikasyon krokisinin düzenlendiği bildirilmiş olup, mahkemece taşınmaza ilişkin herhangi bir sayısallaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı, yapılan işlem nedeniyle taşınmazda herhangi bir küçülme olup olmadığı belirlenmemiştir. Yeni ve eski aplikasyon kayıtları memur hatasına bağlı olarak düzenlenebilmekte olup, taşınmazın tapu kaydında herhangi bir azalmanın veya artmanın söz konusu olmadığı hallerde tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı zarardan söz edilemez. Bu nedenle mahkemece kadastro müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu taşınmaza ilişkin olarak herhangi bir sayısallaştırma işlemini yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise sayısallaştırma çalışmasına ilişkin evrakların getirilerek taşınmazın yüz ölçümünde herhangi bir küçülme veya hata olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre tazminat talebi hakkında karar verilmelidir....
Davacı Hazine, sayısallaştırma çalışmaları sırasında adına kayıtlı bulunan 148 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalılara ait 148 ada 1, 3, 4 ve 7 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 148 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin yenileme tespitinin iptaline, harita mühendisi ...'a ait 14.06.2016 havale tarihli bilirkişi raporu ekinde bulunan 3 nolu krokideki koordinatlar ve sınırlar dikkate alınarak düzeltilmesine ve taşınmazların bu şekliyle tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Maddesi Uyarınca Yapılan Sayısallaştırma İşlemine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında Sakarya Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Sakarya İli Hendek İlçesi ....., Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma çalışmaları sonucunda, tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 759 parsel sayılı 8.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 201 ada 1 parsel numarasıyla ve 7.735,81 metrekare yüzölçümlü olarak hesaplanmış ve ilana çıkartılmıştır....
A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ : Davacı vekili tarafından yerel mahkemeye sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Mardin ili, Midyat ilçesi, Bağlarbaşı Mahallesi 113 ada 46 parsel sayılı taşınmazları dava dışı üçüncü kişiden satın aldığını, dava konusu taşınmazların tesis kadastrosu sırasında yapılan kadastro haritalarının sayısal hale getirilmesi amacıyla Kadastro Kanunu ek-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosu çalışmaları sırasında taşınmazın yüz ölçümünde azalma meydana geldiği, müvekkilinin tapu kaydına itimat ederek tapu kaydında belirtilen m2 üzerinden dava konusu taşınmazları satın aldığını, bu azalma nedeniyle uğranılan zarardan TMK madde 1007 uyarınca Devletin sorumlu olduğunu, bu nedenle davacının uğramış olduğu maddi zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50 TL tazminatın Kadastro Kanunun ek-1 maddesi uyarınca yapılan kadastro yenileme çalışmalarının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama...
Uygulama kadastrosu, 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinin istisnası olmadığı gibi, mülkiyet ihtilaflarının idari işlemle ortadan kaldırılması gibi bir amaca da sahip değildir. Bu nedenlerle, uygulama kadastrosu sırasında mülkiyet ihtilafları gündeme getirilemez. Kural olarak tesis kadastrosu hangi yöntemle yapılmış ise uygulama kadastrosunun da o yöntem göz önüne alınarak yapılması gerekmektedir. Yörede tesis kadastrosu Fotogrametrik ve klasik yöntemle yapılmıştır. Mahkemece taşınmaz başında keşif yapılmış, mahalli bilirkişi; dava konusu taşınmazın 50- 60 yıldır aynı şekilde tarla olarak kullanıldığını, sınırlarının değişmediğini, Hazine'ye ait 16 parseli Hüseyin Aycan'a ait olduğunu bildiğini taşınmazların sınırın sabit olduğunu herhangi bir genişleme olmadığını beyan etmiştir....
A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Mardin ili, Midyat ilçesi, Acırlı Mahallesi 113 ada 24 parsel sayılı sayılı taşınmazı dava dışı üçüncü kişiden satın aldığını, dava konusu taşınmazların tesis kadastrosu sırasında yapılan kadastro haritalarının sayısal hale getirilmesi amacıyla Kadastro Kanunu Ek-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosu çalışmaları sırasında taşınmazın yüz ölçümünde azalma meydana geldiği, müvekkilinin tapu kaydına itimat ederek tapu kaydında belirtilen m2 üzerinden dava konusu taşınmazları satın aldığını, bu azalma nedeniyle uğranılan zarardan TMK madde 1007 uyarınca Devletin sorumlu olduğunu belirterek müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL tazminatın Kadastro Kanunun Ek-1 maddesi uyarınca yapılan kadastro yenileme çalışmalarının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile tazminini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini...
SAVUNMA : Davalı Muş Kadastro Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların ilk tesis kadastro çalışmalarına 1993 yılında başlanıldığını, 1993 yılında askıya çıkarıldığını, davalı taşınmazların 2020 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunun Ek1 maddesi kapsamında sayısallaştırma çalışmaları yapıldığını, yapılan sayısallaştırma çalışmalarında teknolojisi eski olan paftaların günümüz teknolojisiyle yenilenerek geçmiş teknolojiden kaynaklanan ölçü, sınırlandırma, tersimat, hesaplama ve pafta ile zemin uyuşumsuzluğu gibi teknik hataların giderilerek günümüz teknolojisine dönüştürülmesini ve sayısal pafta oluşturularak koordinatlandırılmasını amaçlandığını, yapılan tespitlerin mevzuata ve teknolojik ölçümlere uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
yaptırılan, talebe bağlı değişiklikler sonucu düzenlenen harita ve plânlar ile diğer harita ve plânlardır.” şeklinde tanımlanmış olup “Yetki ve sorumluluk” başlığını taşıyan 6. maddesinde, “Bu Tüzük kapsamındaki tapu plânlarının yapım, kontrol, aplikasyon, sayısallaştırma ve hataların düzeltilmesi işlerinin teknik sorumluluğu mühendis tarafından üstlenilir.” kuralına, Orman Kanunu'nun 9/7. maddesinde, "Orman tahdidi veya kadastrosu yapılıp ilân edilerek kesinleşmiş yerlerde, vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fennî hatalar tespit edildiğinde, bu hatalar Orman Genel Müdürlüğünün bilgisi ve denetimi altında orman kadastro komisyonlarınca düzeltilir. ", kuralına ve Orman Kadastrosu ve 2B Uygulama Yönetmeliği'nin "Komisyonun görevleri" başlıklı 6/ç maddesinde, "Daha önce tahdidi veya orman kadastrosu yapılan belde ve köylerdeki, ölçüm ve haritalama bakımından tescile esas yeterlikte olmayan ve tapuya tescili yapılmamış...
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu, Batman İli, Girisiran Köyü 156 parsel sayılı, 39300 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 13.03.1997 tarihinde satış yoluyla davacı adına tapuya tescil edildiği, toplulaştırma nedeni ile yapılan sayısallaştırma sırasında dava konusu taşınmazın yüzölçümünün 27.993,08 metrekare olarak ölçülmesi nedeniyle 16/12/2011 tarihli teknik hataları düzeltme formu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince düzeltildiği, toplulaştırma ile 9964,14 metrekare yüzölçümlü 145 ada 5 parsel, 9964,15 metrekare yüzölçümlü aynı ada 6 parsel ve 9964,14 metrekare yüzölçümlü aynı ada 7 parsellere ayrıldığı, toplulaştırma işleminin 03.04.2014 tarihinde tescil edildiği, davacı tarafından taşınmazın yüzölçümünün 9407,57 metrekare eksilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini için eldeki davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır....
