Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1744 Sayılı Yasaya göre 14/09/1977 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 3302 Sayılı Yasaya göre 05/06/1990 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....

Somut olayda, hükme esas alınan 06.07.2015 tarihli fen bilirkişi kurulu raporunda, 32 no'lu parselin grafik olan haritasının kamulaştırma çalışmalarında sayısallaştırma yapılırken ortalama 60 metre hatalı olarak (X) yönünde hatalı sayısallaştırılmış ve bundan mütevellit 32 no'lu parsel ile 31 no'lu parsel iç içe girmek sureti ile 60 metre genişlikte 32 nolu parsele tecavüzlü durumun ortaya çıktığı, 32 nolu parselin ortalama 60 metre (X) yönünde (Kuzey- Güney yönünde) hatalı sayısallaştırıldığı, doğru sayısallaştırma ve parsel cepheleri esas alındığında 31 nolu parselin 32 no'lu parsele herhangi bir tecavüzünün olmadığı belirtilmiştir. 5.4. Ancak bilirkişi raporunda, 32 nolu parselin olması gereken koordinat ve ölçek bilgileri ile kamulaştırmada sayısallaştırma yapılırken esas alınan hatalı koordinat ve ölçek bilgileri açıklanmamış, bu bilgileri içeren dayanak belge ve krokiler gösterilmemiştir....

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman fen bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada; çekişmeli taşınmazlarla ilgili kadastro müdürlüğünce 3402 sayılı Kanun'un ek-1 maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma çalışmalarının kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapıldığı, dava konusu taşınmazların eski tarihli tapulama sınırlarında herhangi bir değişiklik bulunmadığı tespit edilerek ve sayısallaştırma çalışmalarının amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının sayısallaştırma çalışmalarına ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurularak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı Mehmet ve muvafakat eden davacılar Mümüne, Mustafa, Nedime, Nagihan, Sami'nin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İlçesinde yapılan sayısallaştırma çalışmaları sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan 1295 parsel sayılı 16.770,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 22.691,50 m2 yüzölçümlü olarak; 1296 parsel sayılı 6.020,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 5.676,39 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, sayısallaştırma çalışmaları sırasında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerin bir kısmının davalıya ait 1295 ve 1296 parsel sayılı taşınmazların içerisinde bırakıldığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, davacı Hazine vekilinin istinaf talebinin HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davacı ... dava dilekçesinde; sayısallaştırma işlemi sırasında adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını ve taşınmazın bir bölümünün davalıya ait taşınmaza dahil edildiğini ileri sürerek, dava açmıştır. Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

Köyü 1990 parsel sayılı 300 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile ...... ve arkadaşları adına tapuda kayıtlı iken Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda tarla niteliği ile Hazine adına tescil edilmiştir. 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan yenileme kadastrosu sırasında eski 1990; yeni 4214 ada 26 parsel sayılı taşınmaz aynı yüzölçümü ile düzeltme çalışmalarına konu olmuş, yapılan işlem 23/06/2001- 23/07/2001 tarihleri arasında ilan edilmiştir. Orman Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescili istemi ile kadastro mahkemesinde dava açmıştır....

Bilirkişi raporu gerekçeli ve ayrıntılı olup belirlenen değer adil ve hakkaniyete uygun olduğundan Dairemizce hükme esas alınmış, sayısallaştırma işlemi sonucu davacıya ait parselin küçülmesi sebebiyle tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklı davacının zararının oluştuğu, sayısallaştırma işleminin usul ve yasaya uygun olduğu, zararın başka türlü giderilme imkanının bulunmadığı, oluşan zarardan Hazinenin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla ek bilirkişi raporu doğrultusunda ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle, İstanbul Anadolu 20....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Midyat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/03/2021 tarih 2020/401 esas 2021/122 karar sayılı kararıyla "davacının tapuda maliki olduğu dava konusu Midyat ilçesi, Mercimekli Mahallesi 106 ada 68 parsel sayılı taşınmazı 5,194,00 m2 olarak satın aldığı, taşınmazın 3402 sayılı ek-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma çalışmaları sonucu yüzölçümünde 1906.82 m2'lik azalma olduğu, bunun ise denetlenen ve hükme esas almaya elverişli görülen fen bilirkişisi raporunda sayısallaştırma çalışmalarında 1986 tarihinde üretilen 1/5000 ölçekli Kadastral Fotoğrametrik uçuş paftalarının kullanılması, bu uçuş paftalarının bilgisayar ortamına aktarılarak parselin geometrik şekli değiştirilmeden parsel sınır çizgileri üzerinden geçilerek program ile parsellerin yüzölçümlerinin sayısal olarak hesaplanması, sayısallaştırma çalışmalarında kullanılan yöntemlerin daha hassas olup eski usul hesaplama yöntemi ile aradaki farklılıktan kaynaklandığının tespit edildiği görülmüştür...

yılında 17 nolu orman tahdit komisyonu tarafından 3116 sayılı Orman Kanununa göre orman sınırlandırması yapıldığı, 1993 yılında 85 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman sınırlarının tespitine ve aynı kanunun 3302 sayılı kanunla değişik 2/B madde uygulama çalışmalarının yapıldığı ve kesinleştiğini, Beyköy Mahallesinde 1977 yılında 766 sayılı kanuna göre arazi kadastrosu yapıldığını, Beyköy Mahallesi mülki hudutları içerisinde 3302 sayılı orman kanununa göre yapılan orman kadastrosuna göre; 125/1, 126/1, 167/1, 177/1, 186/1 parselleri kapsayan Devlet Ormanları bulunduğunu, Orman Kadastro çalışmalarında devlet ormanı olarak sınırlandırılması yapıldığı halde kadastro sayısallaştırma çalışmalarında 188 ada 15 parselin 742,54 m2 lik kısmının Devlet Ormanı içinde kaldığı, yapılan kadastro çalışmalarında orman vasfı ile tescil edilmediği, Kadastro çalışmalarında tarla olarak tescil edilen dava konusu yerin toprak yapısı, eğim ve bitki örtüsü itibariyle...

A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Mardin ili, Midyat ilçesi, Acırlı Mahallesi 113 ada 34 parsel sayılı sayılı taşınmazı dava dışı üçüncü kişiden satın aldığını, dava konusu taşınmazların tesis kadastrosu sırasında yapılan kadastro haritalarının sayısal hale getirilmesi amacıyla Kadastro Kanunu ek-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosu çalışmaları sırasında taşınmazın yüz ölçümünde azalma meydana geldiği, davacının tapu kaydına itimat ederek tapu kaydında belirtilen m2 üzerinden dava konusu taşınmazları satın aldığını, bu azalma nedeniyle uğranılan zarardan TMK madde 1007 uyarınca Devletin sorumlu olduğunu, bu nedenle davacının uğramış olduğu maddi zarara yönelik olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL tazminatın Kadastro Kanunun ek-1 maddesi uyarınca yapılan kadastro yenileme çalışmalarının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretini...