"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02/02/2012 gün ve 2011/12757 - 2012/979 sayılı ilamıyla onama kararı verilmiş, süresi içinde davacı Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 203.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 24/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, ...nin taraf olmadığı ve orman araştırması da gerektirmeyen gerçek kişiler arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu Ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işleminin iptali istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup (16.) Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 05/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Mardin ili, Midyat ilçesi, ...Mahallesi 111 ada 58 parsel sayılı taşınmazın sayısallaştırma işlemleri sonucu alanında azalma meydana geldiğini, bu nedenle uğranılan zararın kadastro yenileme çalışmalarının kesinleşmesi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; husumetin idarelerine yöneltilemeyeceğini, sayısallaştırma işlemine askı süresi içerisinde itiraz edilmediğini, dava zamanaşımı süresinin sona erdiğini, idarelerinin kusuru ya da sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Kanun' un 22/2-a maddesi çalışmaları sonucunda dava konusu taşınmazların hudutlarında herhangi bir değişiklik olmadığının, tesis kadastrosu esnasında bindirme hatasının yapıldığının, bu durumun yenileme kadastrosu çalışmalarında düzeltildiğinin ve 3402 ... Kanun' un 22/2-a maddesi çalışmalarında herhangi bir hatanın bulunmadığının belirtildiği, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle, davacı Köy Tüzel Kişiliği vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Köy Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ......
Mahallesi 113 ada 24 parsel sayılı taşınmazın sayısallaştırma işlemleri sonucu alanında 483,90 m² azalma meydana geldiğini, bu nedenle uğranılan zararın kadastro yenileme çalışmalarının kesinleşmesi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; husumetin idarelerine yöneltilemeyeceğini, sayısallaştırma işlemine askı süresi içerisinde itiraz edilmediğini, dava zamanaşımı süresinin sona erdiğini, idarelerinin kusuru ya da sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın sayısallaştırma çalışmaları sonucu eksilen 483,90 m²lik kısmının bedeli ile duvar bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sayısallaştırma işlemi sonucu davacıya ait parselin küçülmesi sebebiyle tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklı davacının zararının oluştuğu, sayısallaştırma işleminin usul ve kanuna uygun olduğu, zararın başka türlü giderilme imkanının bulunmadığı, oluşan zarardan Hazinenin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu belirtilerek,itirazlar sonucu düzenlenen ek bilirkişi raporu doğrultusunda taşınmaza 16.04.2020 dava tarihi itibarıyla 1.190,00 TL m² olarak değer belirleyen bedel doğrultusunda hüküm kurulmak suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1949 yılında keşinleşen orman kadastrosu, 01/02/2013 tarihinde ilan edilip kesinleşen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve sınırlaması yapılmış ormanlarda aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 1983 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır....
Davacı vekilinin 15/04/2021 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkeme hükmünün 19.01.2021 tarihinde kesinleştiğini, kararın infazı için tarafımızca Bartın Kadastro Müdürlüğüne başvuru yapıldığını, ancak Kadastro Müdürlüğünce dava konusu alanı kapsar şekilde "sayısallaştırma kadastrosu" uygulaması yapıldığı bildirildiğini, Bartın Valiliği Kadastro Müdürlüğünün E-32151825- 170.03.01- 1143886 sayılı 13.04.2021 tarihli yazısına göre ; Okulak Mahallesinde 19.03.2021 kesinleşme tarihi ile Sayısallaştırma Kadastrosu uygulaması yapıldığı ve böylelikle yeni koordinat sistemi oluştuğunu, bu bakımdan dava konusu geçit hakkı tesisi yapılacak yerin yüzölçümünün 13.79 m2 olarak değiştiğini, oluşan fenni farklılığın düzeltilmesi için tavzih kararı alınması gerektiğinin bildirildiğini belirterek Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/511 Esas-2020/480 Karar sayılı dosyasının hüküm kısmının 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 3402 sayılı Yasanın ek 1. maddesine göre yapılan sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02/02/2012 gün ve 2011/12758 - 2012/51 sayılı ilamıyla onama kararı verilmiş, süresi içinde davacı Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 3402 sayılı Yasanın ek 1. maddesine göre yapılan sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02/02/2012 gün ve 2011/12766 - 2012/984 sayılı ilamıyla onama kararı verilmiş, süresi içinde davacı Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur....
