İstemin Özeti : Gayrimenkul Satış 22'nci İcra Dairesi Müdürlüğünce icra yoluyla yapılan satışın, daha sonra .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan yargılamasının sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde yargılamanın iadesinde bulunan davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Yargılamanın iadesinde bulunan davacı vekili, mahkemenin 20.2.2003 tarih 2002/288 esas 2003/78 karar sayılı dava dosyasında davalı ... tarafından müvekkili ve dahili davalılar aleyhine tasarrufun iptali davası açıldığını, yargılama sonunda müvekkili ile dahili davalılar arasında 15.4.1998 tarihinde yapılan 29 parsel 11 ve 12 bağımsız bölümlere ilişkin satışın iptaline karar verildiğini, anılan dosyada müvekkiline tebligat yapılmadığını, satışın gerçek satış olduğunu belirterek tasarrufun iptaline ilişkin mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.05.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanun’unun 733/4. maddesi gereğince önalım hakkı, satışın hak sahibine bildirildiği tarihin üzerinden üç ay ve her halde satışın üzerinden iki yıl geçmekle düşer. Önalım hakkına konu satışın, ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanun’unun 733/4. maddesi gereğince önalım hakkı, satışın hak sahibine bildirildiği tarihin üzerinden üç ay ve her halde satışın üzerinden iki yıl geçmekle düşer. Önalım hakkına konu satışın, ......
e sattığını, yapılan bu devir işleminin müvekkilinden mal kaçırma amacı ile yapıldığını, satışın TTK'nun 443/2 maddesi gereğince ancak şirket genel kurulunun vereceği kararla mümkün olduğunu, davalı ...'in satışın ertesi günü taşınmaz üzerine davalı Banka lehine ipotek tesis ederek kredi çektiğini, yapılan satış işleminin batıl olması nedeni ile tesis edilen ipotek işleminin de geçersiz olduğunu ileri sürerek, satışın iptali ile dava konusu taşınmazın şirket adına tapuya tesciline ve hükümsüz kalan ipotek işleminin de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Banka vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı borçlunun dava konusu taşınmaz hissesini borçlarından kurtulmak amacıyla diğer davalı kardeşine devrettiği, satışın gerçek olmadığı İİK 277 ve 278 maddesinde öngörülen satışın ve tasarrufun iptali şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaları elinde geçici (İİK 105) veya kat'i (İİK 143)aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilir. Aciz belgesinin varlığı dava koşulu olup mahkemece resen araştırılmalıdır. Somut olayda borçlu hakkında düzenlenmiş kat'i aciz belgesi bulunmadığı gibi borçlu aleyhine yapılan takip sonucu düzenlenen haciz olmadığından geçici aciz belgesi de yoktur....
Aile mahkemesinin 2008/232 Esas sayısında kayıtlı olup derdest olduğunu, davacı tarafı katkı payı davası açmasının hukuki koşullarının oluşmadığını bu nedenle katkı payı alacağına dayanılarak da müvekkilinin hüsnüniyetli üçüncü kişiye yaptığı satışın muvazaa nedeniyle iptali talep ve dava edilmesinde de hukuki yarar olmadığı, davacı tarafın şimdiye kadar açtığı katkı payı, müvekkilinin tasarruf yetkisinin kısıtlanması talepli davalarının da reddedildiğini ve ilgili kararların kesinleştiğini, katkı payı davasına dayanılarak iyi niyetli üçüncü kişiye yapılan satışın muvazaa nedeniyle iptali isteminde hukuki yarar olmadığı bu nedenle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamı gereğince; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir. TMK'nın 733. maddesi gereğince yapılan satışın alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığıyla bildirilmesi zorunludur. Önalım hakkı, satışın hak sahibine bildirdiği tarihin üzerinden üç ay ve herhalde satışın üzerinden iki yıl geçmekle düşer. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir. TMK’nın 733/3. maddesi gereğince üç aylık hak düşürücü sürenin başlaması için öğrenme yeterli olmayıp yapılan satışın, alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığıyla bildirilmesi gerekir. Noter aracılılığıyla bildirimde bulunulmamışsa iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde önalım hakkına dayanılarak tapu iptali ve tescil istenebilir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.09.2005 tarihli, 2005/6-358 E, 470 K. sayılı kararı da bu doğrultudadır....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin satışın iptali yönünden istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nın 363 ve 365. maddeleri gereğince REDDİNE, Dosya kapsamına, toplanan delillere, Eskişehir 3....
Resmi satıma esas olan vekaletnamenin sahte nüfus cüzdanı ile düzenlediği; dolayısı ile vekaletnamenin yok hükmünde olup, satışın da yok hükmünde olduğundan mülkiyeti alıcıya intikal ettirmez. Davalının iyi niyetli olmasıda sonucu değiştirmez. Öyle olunca mahkemece bu sözleşmeye dayanılarak yapılan satışın geçerli kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
