"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.09.2006 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise satış vaadi sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 24.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 28.08.1996 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve pay tescili istemine ilişkindir. Karşı davada ise; satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı olarak yapıldığı iddiasına dayalı satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 28.08.1996 tarihli satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmiştir....
KARAR Davacı, davalı ... 13.09.1995 tarihli gayrimenkul satış vaadi Sözleşmesi ile sahibi bulunduğu taşınmazını, davalının hileleri sonucunda sattığını, hile ile imzalatılan sözleşmenin geçerli olmadığını ileri sürerek geçerli olmayan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptalini istemiştir. Davalı, davanın hükmen tescil davasını geciktirmeye matuf olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline ilişkin bu davadan önce Ümraniye 2.Asliye Hukuk Hakimliği'nin, 2002/965(2007/25) esas sayılı dosyasıyla, 5.11.2001 tarihinde taraflardan Nizamettin tarafından Sebahattin aleyhine satış vaadi sözleşmesine dayanarak tescil davası açılmıştır....
Menkul satışlarında, satış isteyen alacaklıya ya da borçluya satış ilanı tebliği zorunlu değildir ve satış kararında da tebliğe karar verilmediğine göre, adı geçenlere satış ilanın tebliğ edilmemesi ihalenin feshi sonucunu doğurmayacağından, mahkemenin bu yöne ilişkin fesih nedeni de yerinde görülmemiştir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Satış yukarıdaki fıkrada gösterilen müddetler içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmezse takip düşer" hükmü yer almaktadır. Öte yandan, İİK'nun 59. maddesine göre alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını avans olarak peşinen öder. Bu durumda satış talebinin geçerli olabilmesi için satış talebi ile birlikte bir miktar avansın da yatırılması gerekir. Satış avansının yatırıldığı tarihte istem geçerli olacağından, satış talebi, satış avansının yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. Somut olayda, icra emri borçlulara 23.06.2014 ve 24.06.2014 tarihlerinde tebliğ edilmiş olup, alacaklı tarafından 06.03.2015 tarihinde satış talebinde bulunulmuş ise de, bir miktar da olsa avans yatırılmadığından satış talebi geçerli değildir....
KARAR Davacı, mülkiyeti davalıya ait olan ikinci el aracı 22.03.2011 tarihli noter satış sözleşmesi ve 21.900,00 TL bedel ile satın aldığını, daha sonradan aracın pert kaydının olduğunu öğrendiğini ileri sürerek araç satış sözleşmesinin iptali ile ödemiş olduğu satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıplı ikinci el araç satış sözleşmesinin iptali ile satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
İİK'nun 110. maddesinde ise; kanuni müddet içinde satış talep edilmezse o mal üzerindeki haczin kalkacağı düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenleme kapsamında, icra müdürlüğünden hacizli malın satışının süresinde istenmesi yeterli olup, diğer satış şartlarının oluşup oluşmadığının irdelenmesi gerekmez. Bir başka anlatımla, icra müdürlüğü, kıymet takdirinin yapılmamış olması yada bir başka sebeple satış talebini reddedemez. Somut olayda, takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun aracına 23.06.2015 tarihinde haciz konulduğu,alacaklının 17.12.2015 tarihinde süresinde satış talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, alacaklı tarafından süresinde satış istenmiş olup, diğer satış şartlarının oluşup oluşmadığı ya da kıymet takdirinin yapılmamış olması sonucu etkilemez....
Bir malın satılması İİK 106.madde hükmünde öngörülen süreler içinde istenmez veya satış talebi geri alınıp bu müddetler içinde yeniden satış istenmez ise o mal üzerinde haciz kalkacaktır. İİK’ nun 110.madde hükmüne göre yalnızca haciz düşer. İcra takibi etkilenmeyecektir. 2-İİK’ nun 106.ve 110.madde hükümlerine göre haczin kaldırılmasına yönelik kararların İİK’ nun 363.maddesi kapsamında temyiz kabiliyetini tartışmak gerekirdi. 3-Davalının kesin haczi 24.03.2003 satış talebi ise 07.03.2005 olup, satış talebi ile birlikte 500 YTL’ nin dosyaya girmesi ile İcra Müdürlüğü tarafından 10.03.2005 tarihinde ise “Kıymet takdiri yapılmadı....
İcra Müdürlüğünün 06.12.2021 tarihli 2018/2394 sayılı tensip tutanağı ile satış düşme tarihinden bir yıl sonra satış talebinin yapıldığı gerekçesiyle satış talebinin reddine, İİK.nun 150/e maddesi gereğince takibin iptal edilmesi gerektiğinden dosyanın düşürülmesine karar verildiğini, kararın usul ve yasa yönünden hukuka aykırı olduğunu, Salihli 1....
Dosya içerisindeki 27.12.1979 tarihli satış vaadi sözleşmesinin incelenmesinde; satış vaadinde bulunanların davalılar ..., ... (...), ..., ..., ... (...) ile diğer davalıların murisi ... olduğu, satış vaadini kabul edenin de davacıların murisi ... olduğu satış vaadinde bulunanların dava konusu parsel numaralarını belirterek sözleşme tarihinde tapuda sahip oldukları hisse miktarlarını ve her bir taşınmazın satış bedelini tek tek belirterek ceman yedi parçadaki ve gayrimenkullerdeki hak ve hisselerini diğer akit ...’e toplam 84.000 Lira karşılığında satmayı vaat ve taahhüt ettikleri ve taşınmazlardaki hisselerin devri için ... oğlu ...’ü vekil tayin ettikleri anlaşılmaktadır....
Şti. arasında 15.10.2008 tarihli 2380 ada 3 parselde inşa edilen ... 3 sitesi F blok GF5 nolu meskenin satışı ile ilgili harici satış sözleşmesi imzalandığını, harici satış sözleşmesine konu satış bedelinin 20.240,00 ... Sterlini olarak kararlaştırıldığını yine 21.10.2008 tarihli 2380 ada 3 parselde inşa edilen ... 3 sitesi I blok PH7 nolu meskenin satışı ile ilgili harici satış sözleşmesi imzalandığını, harici satış sözleşmesine konu satış bedelinin 48.845,00 İngiliz Sterlini olarak kararlaştırıldığını davacı müvekkilin davalı şirkete 1000 İngiliz Sterlinini peşinat olarak ödediğini, kalan 63.085,00 İngiliz Sterlinini 17.12.2008 tarihinde banka havalesi ile davalı şirkete ödediğini, davalı ... Ltd....
