Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu'na yazılan müzekkereye cevap verilmiş, yakın tarihte satışı yapılan emsal dosyaların masraf belgeleri dosya arasına alınmış, söz konusu belgelerin incelenmesinde; 2019/10 satış sayılı dosyada 3 adet taşınmazın satışının talep edildiği ve sadece Basın İlan Kurumu masrafının 11.812,98- TL. olduğu, yine 2018/8 satış sayılı dosyada 2 adet taşınmazın satışının talep edildiği ve sadece Basın İlan Kurumu masrafının 8.208,08- TL. olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu satış dosyasında 4 adet taşınmazın bulunduğu, tebligat,keşif ve bilirkişi ücretleri de dikkate alındığında Gaziantep 3.Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu tarafından belirlenen 15.000- TL.sı meblağın makul olduğu anlaşılmakla şikayetin reddine karar verilmiştir....

a aidiyetine, satış sonucunda elde edilecek toplam satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında karar ve ilam harcının taraflardan tapu kaydındaki payları oranında alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalılar vekilinin 2. bentte belirtilenler dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının, satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının, harcın ve yargılama giderlerinin paydaşlara hangi oranda yükletileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir. Öte yandan, paydaşlığın (Ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir....

Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın mümkünse aynen taksim, değilse satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, ortaklığın mümkünse aynen taksim, değilse dava konusu taşınmazdaki muhdesatların davalıya ait olduğu gözetilerek satış suretiyle giderilmesini istemiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2011/14302 E. sayılı dosyasında, şikayetçinin talebi ile 09.04.2012 tarihinde satışının yapıldığı, satış bedelinden cezaevi ve tahsil harcı kesildikten sonra kalan 22.036,75 TL'nin şikayetçiye ödendiği, fakat İcra Müdürlüğü'nün 04.05.2012 tarihli muhtırası ile ödenen satış bedelinin geri istendiği, bunun üzerine dosyaya iade edilen paranın, şikayetçi tarafından yapılan satış masrafları mahsup edilmeksizin, şikayet olunanın alacaklı olduğu .... 1....

Az da olsa satış avansının yatırılmış olması halinde, usule uygun satış talebi yapılmış sayılır. Aksi taktirde satış talebi ile birlikte satış avansının yatırılmaması durumunda usulüne uygun satış talebinde bulunulduğundan bahsedilemez. Satış talebinin, yukarıdaki maddede öngörülen süreler içinde olup olmadığını icra müdürü re’sen gözetmelidir. Satış talebi bu sürelerden sonra ise reddetmelidir. Satış isteme süresinin geçmesi nedeniyle takibin düşmesine rağmen yapılan ihalenin feshi gerekir ....

- K A R A R - Şikayetçiler vekili, şikayet olunan tarafın haczinin daha önce olduğunu ancak satış istemesine rağmen satış avansını az yatırdığını bu nedenle usulüne uygun satış talebinde bulunulmadığını ileri sürerek haczin düştüğünü ve müvekkillerinin hazcinin ilk sıraya alınmasını talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, borçlunun taşınmazlarına haciz koyduklarını ve süresinde satış isteyerek satış avansı yatırdıklarını, icra müdürlüğü tarafından eksiklikler tamamlandığında satış hususunda karar verilmesine karar verildiğini, bir taşınmazın satıldığını ve intikal eden tutarın dosya borcunu karşılamaması nedeniyle tüm tutarın müvekkiline ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

Satış Memurluğu'nun 2019/10 satış sayılı dosyasında satış işlemleri yapılmış ve davalılardan Mustafa Avcı'nın gayrimenkulü satın aldığını, taşınmaz satışlarında satış ilanının bir örneği taşınmaz hissedarlarına tebliğ edilmesi gerektiğini, bu işlemin yapılmamış olmasının başlı başına ihalenin feshini gerektirdiğini, Gaziosmanpaşa 1. Satış Memurluğu'nun 2019/10 Satış sayılı dosyasında yapılan ihalenin feshine, gayrimenkul üzerine ihtiyati tedbir konulmasını yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2019/10 satış sayılı dosyasından; kendilerine veya vekiline satış ilanı tebliğ edilmediğinden bahisle ihalenin feshi davası açmışlar, sayın mahkeme dosya üzerinden "İstanbul ili Sultangazi İlçesi 50. Yıl mah. 2495 ada 19 parsel sayılı" ihale konusu taşınmaz üzerine 12/11/2020 tarihli kararla ihtiyati tedbir konulmasına" karar vermiştir....

ve satış belgesi almış işletmeler için bu şartın aranmayacağı, nitekim 2014 yılında davacının alkollü içki satış belgesinin süre uzatımı yapılmadığı için geçersiz hâle gelmesinden 11/06/2013 tarihinden önce işyeri açma ve çalışma ruhsatı ve satış belgesi olduğu hususu gözetilerek davacıya yeniden belge düzenlendiği dikkate alındığında, 11/06/2013 tarihinden önce aldığı işyeri açma ve çalışma ruhsatı ve satış belgesi ile faaliyete devam etmekte iken süre uzatım işlemini süresi içinde yaptıramaması nedeniyle belgesi geçersiz hâle gelen ve bu nedenle yeniden açık alkollü içki satış belgesi almak isteyen davacının güncel mesafe uygunluk belgesi sunmasının gerekmediği sonucuna varılmıştır....

Somut olaya gelince, davalılar tarafından satış bedelinin ödenmediği ve ifa kabiliyetinin de bulunmadığı savunulmuş, mahkemece bu savunmalara değer verilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisindeki mirasçılık belgesine göre davacıların murisi olan satış vaadi alacaklısı ...'ın dava konusu taşınmazın maliki kök muris ... mirasçısı olduğu anlaşılmaktadır. Elbirliği mülkiyetine konu bir taşınmazda elbirliği ortaklarının sadece ortaklık dışı bir kişiye satış vaadinde bulunması halinde sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığından söz edilebilir. Somut olayda ise davacıların murisi elbirliği mülkiyetine dahil olduğundan satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı mevcuttur....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı aleyhine açılmış olan Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2018/25833 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibinde davalıya babasından intikal eden taşınmazlara haciz konulduğunu, haciz işlemleri sonrasında yapılacak olan satış işlemleri için gerekli olan avansları zamanında yatırdıklarını, sonrasında İcra Mahkemelerinden satışın ne şekilde yapılması gerektiğine dair karar alındığını, bu karar doğrultusunda satış talebinde bulunduklarını ancak icra müdürlüğünce zamanında talep yapılmamış olduğu gerekçesiyle satış taleplerinin reddine karar verildiğini, ancak taraflarınca satış avansının zamanında yatırılmış olduğunu ve diğer işlemlerinde yapılmış olduğunu, tüm bu nedenlerle icra müdürlüğünün satış talebinin reddine dair vermiş olduğu kararın kaldırılmasına ve satış talebinin kabulüne karar verilmesinin talep ve dava edildiği görülmüştür....