"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı maliki olduğu 1055 parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda davalı ile 155.000 TL bedel üzerinden anlaştığını, 23/08/2012 tarihinde tapuda devir işleminin yapılmasından sonra davalının ortadan kaybolduğunu ve satış bedelini ödemediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde bedelin tazminine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talepli davanın reddine, tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile davalının yemini ile satış bedelinin 68.540 TL olduğunun kesinleştiği, 23/08/2012 tarihli resmi senetteki satış bedeli olan 5.000 TL 'nin satış bedelinden mahsubu ile kalan 63.540 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’in, 235 ada 31 parsel sayılı taşınmazını, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, satış işleminin yapıldığı tarihte murise tarafından bakıldığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile saklı payının tenkisini ve davalıdan aynen ya da rayiç değerinin tahsilini istemiştir. Davalı ..., zamanaşımı definde bulunmuş, 235 ada 31 parsel sayılı taşınmazın ½ payını bedelini ödeyerek gerçek bir satış işlemiyle mirasbırakandan satın aldığını, murisin mal kaçırma amacıyla hareket etmediğini, taşınmazı diğer davalı ...’e gerçek bir satış işlemiyle devrettiğini, davalı ...’in 20.000-Tl satış bedelini dedesine ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dava, taşınmaz satış vaadine istinaden açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. ---- satış vaadi sözleşmeleri tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Sözleşmede ki vaat borçlusu taşınmazı satmayı vaat eden kişidir. Yani sözleşmeye konu taşınmazın mülkiyetinin ---- alacaklısına geçirmeyi üstlenen kişidir. --- alacaklısı ise ----- borçlusundan satmayı --- ettiği taşınmazı kendisine temlik etmek isteyen kişidir. --- ----konu taşınmazın belirli olması yada belirlenebilir nitelikte bulunması gerekir. ---- borçlusu taşınmaz mülkiyetini devretme, ----alacaklısı da bedeli ödeme yükümü altına girmiştir. --- alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle amaçlanan ileride bir taşınmazın satış işleminin yapılmasıdır....
nın 15/5461 hissesini, davalıya ait 364 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 1/8 hissesi ile trampa ettiğini, yapılan trampa işleminin gerçekte satış olduğunu ve müvekkilinin önalım haklarını engellemeye yönelik olduğunu belirterek, trampanın iptali ile yasal önalım haklarının tanınmasına, 7 parsel sayılı taşınmazda davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; işlemin muvazaalı olmadığını, dava dışı ... ile aralarında trampa işlemi yaptıklarını, herhangi bir bedel ödenmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 91419 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı olan 15/5461 payın tapu kaydının iptali ile, davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, muvazalı satış işleminin iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, muris annesi ...’ın, 1416 parsel sayılı taşınmazın ¾ payını uhdesinde tutarak 1/4 payını davalı oğlu İbrahim’e diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle 2003 yılında temlik ettiğini, sözkonusu taşınmazın 02.09.2003 tarihinde ifraz edilerek 2079 ve 2080 no’lu parsellere ayrıldığını,üzerinde iki ev ve bir ahır bulunan 2080 parsel sayılı taşınmazın davalı adına, arsa vasfında olan dava dışı 2079 parsel sayılı taşınmazın da muris adına tescil edildiğini, satış işleminden kısa süre sonra gerçekleştirilen bu ifraz işleminin de muvazaanın bir kanıtı olduğunu ileri sürerek 1416 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu oluşan 2080 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Davalı-karşı davacı alacaklı vekili 3. kişinin iş makinesini, borçlu aleyhine icra takibi başlatıldıktan ve ödeme emri borçluya tebliğ edildikten sonra devraldığını alacaklıdan mal kaçırma amaçlı olduklarını, bu nedenle istihkak iddialarının reddine karar verilmesini istemiş, ayrıca cevap dileçesi ile, İİK'nun 97/17. maddesi gereğince, İİK'nun 277. maddesi hükmüne dayalı olarak, haksız satış işleminin iptali için tasarrufun iptali davası açmıştır. Mahkemece, 2918 sayılı Yasa'nın 21. maddesinde aracın mülkiyetinin satış ile alıcıya geçeceğinin düzenlendiği tescilin gerekmediği gerekçesiyle istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına, tasarrufun iptali davasının ise süresinde açılmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, karar alacaklı ve 3. kişi vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, 3. kişinin İİK'nun 96. maddesi uyarınca açtığı istihkak davası ve İİK'nun 97/17....
in damadının kardeşi olduğu hususları ile davacılar tarafından ... hakkında maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/142 Esas, 2011/517 Karar, sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminata hükmedildiğinin sabit olduğu, dosyadaki mevcut delil durumuna göre, davalılar arasında 2014/13718 satış işleminin gerçek olmadığı, satış işleminin davacıların tazminat davası nedeniyle kazanacakları tazminatın tahsilini karşılıksız bırakmak amacı güdüldüğü anlaşılmakla, dava konusu her üç parselin satış işleminin muvazaalı olduğu, yerel mahkemece anılan yönler gözetilmeksizin 149 ve 536 nolu parseller yönünden davanın reddine, 251 parsel nolu taşınmaz yönünden de davacıların alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davacılara taşınmazda haciz ve satış yetkisi tanınması yerine yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gereğine değinilmiştir....
Davacı, davalının kendisine ait taşınmazı 50.000TL bedelle vekaleten sattığını, tahsil ettiği satış bedelinin 30.000TL’sini kendisine ödemediğini, bu paranın tahsili için başlattığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.Davalı, satış işleminin davacının muvafakati ile gerçekleştiğini, davacının borcuna karşılık bedelsiz olarak devredildiğini, 2011/18577-18395 kendisine ödeme yapılmadığını savunmuştur.Mahkemece, taşınmazın borca karşılık devredildiği hususunda ispat külfetinin davalıda olduğu, davalının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.İşbu davanın davacısı ... davalısı olduğu ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/693 esas sayılı dosyasında vekili aracılığıyla verdiği 1.6.2010 tarihli dilekçesinde... ile kendisine ait 1 nolu daireyi takas ettiklerini,...’ın bu daireyi 135.000 TL bedelle üçüncü şahsa sattığını, kendisinin bu dairenin tapusunu vermek için...’ın isteği üzerine ...’e vekalet...
a yapılan satış işleminin ve ...'ın 16/09/2013 tarihinde 7/16 hisseyi ...'e ve 7/16 hisseyi ...'e yapılan satış işleminin iptali ile davacıya Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2014/4092 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak dava konusu taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalılar Şahin ve ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar Şahin ve ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 606,91 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ...'dan alınmasına 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
