"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, eczacı olan davalı ile ilaçlarını almasından kaynaklanan tanışıklıkları bulunduğunu, davalının yaşlılığından yararlanarak maliki olduğu 5645 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki (6) numaralı bağımsız bölümü tapuda satış suretiyle ancak gerçekte bedelsiz olarak temellük ettiğini, muvazaa olgusunun ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/262 Esas sayılı tasarrufun iptali davası dosyasında kabul edilip hükmün derecattan geçerek kesinleştiğini, taşınmazın halen kendi zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek, 20.03.2009 tarihli satış işleminin iptali ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin şimdilik 20.000,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, taşınmazı bedelini ödeyip satın aldığını, iddianın doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunduğu, satış işleminin ihtiyati tedbir verilmesi aşamasında yapıldığı, dava konusu taşınmazın satışına rağmen borçlunun ailesi tarafından kullanıldığı, davalılar arasındaki satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava TBK'nun 19 maddesinde düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,dava konusu taşınmazın rayiç bedelden daha düşük bedelle,davalının dava konusu alacağa ilişkin haksız fiili işledikten üç gün sonra cezaevinden verdiği vekaletname ile akrabası olan (davalı ..., davalı ...'...

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesine göre kapalı teklif usulüyle satılmasına ilişkin 03/09/2013 tarihli satış işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; … tarih ve … sayılı Sancaktepe Belediye Meclisi kararı ile söz konusu taşınmazın 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18/e maddesi uyarınca satışına karar verildiği ve gerçekleştirilen ihale sonucunda 60.200.000,00-TL bedel üzerinden … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Uyuşmazlık muvazaalı olarak yapılan gayrimenkul satış işleminin İİK.nun 277 ve müteakip maddeleri gereğince iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, borçlunun davalı torununa yaptığı satış işleminin 6183 sayılı Yasanın 28/1 maddesi gereğince bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davalılar arasındaki dava konusu 7.5.2004 tarihli tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 sayılı AATÜHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlunun torununa yaptığı satış işleminin yasanın 28/1 ve 30.maddeler gereğince iptale tabi bulunmasına ve davanın yasanın 26. maddesi gereğince tasarruf tarihinden itibaren beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olmasına göre, davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 281.40....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalılardan ...’ın müvekkiline olan vergi borcunu ödemediğini ancak kendisine ait taşınmazı aynı yer nüfusuna kayıtlı diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... davaya karşı cevap vermemiş, diğer davalılar satışta muvazaa bulunmadığını, vergi borcunun kesinleşip kesinleşmediğini bilmediklerini savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece satış işleminin muvazaalı olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı yasanın 24 devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/1123 esas sayılı dosyasında ise aynı taşınmazın değerinin 950.000,00 TL olarak tespit edildiği, davalılar tarafından satış işleminin 950.000,00 TL ve içerisindeki malzemeler 50.000,00 TL olmak üzere 1.000.000,00 TL'ye yapıldığının bildirildiği, bu bedelin ödendiği, ancak gerek tanık beyanlarından gerekse de taşınmazı satın alan kişinin beyanından anlaşılacağı üzere Hadice'nin borçlarını ödemede acze düştüğü, taraflar arasında yapılan satış işleminin gerçek bir satış olduğu, ancak borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla hareket ettiği, satın alan Nercivan'ın da işbu eylemi bilerek taşınmazı satın aldığı, tasarrufun iptali şartlarının oluştuğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....

Davalı ... vekili, tapu kaydında satış vaadi sözleşmesinin şerh edilmediğini müvekkilinin de iyiniyetli 3. kişi olarak tapu siciline güven ilkesi gereği taşınmazı satın aldığını, davanın reddini savunmuştur. .. Mahkemece, davalılardan ... ile ...lu arasında yapılan satış işleminin muvazaalı olduğunun tespit edildiği, ancak davalı Süleyman'a yapılan devir işleminin muvazaalı olarak yapıldığına dair delil ibraz edilmediği ve davacının tazminat talebinin ise davayı genişletme mahiyetinde olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmişlerdir....

Hacizli gayrimenkullerin satışı için idarece yapılması gereken değer biçme, ilan gibi işlemler ve alınması gereken kararların, sonuçta gerçekleştirilecek olan satış işleminin hukuka uygunluğunun tespitinde doğrudan etkili olduğu ve bu işlem ve kararlardaki hukuka aykırılıkların nihai tasarrufu da sakatlayacağı kuşkusuzdur. 6183 sayılı Kanunun 99.maddesi uyarınca ihalenin feshi istemiyle icra tetkik merciine yapılacak başvuruda hacizli gayrimenkulün satışı ile ilgili satış komisyonunun teşkili, rayiç değerin tespiti, satış şartnamesinin düzenlenmesi, ilan ve bildirimler ile borçlunun hukukunu etkileyen diğer idari işlemlerin tamamlanıp tamamlanmadığının incelenmesi olanağının bulunması, herbiri idarenin tek taraflı ve icra gücüyle tesis ettiği satış öncesi değer biçme, ilan gibi borçlunun hukukunu doğrudan etkileyen işlemlerin hukuka aykırılıkları nedeniyle vergi mahkemesinde dava edilmesine engel değildir....

Noterliğinin 15752 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile satışının yapıldığı ve bu işleme karşı tasarrufun iptali davasının açıldığı ileri sürülerek şikayette bulunulmuş olmasına ve söz konusu satışın yapıldığına ilişkin Bakırköy 16....